Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 г. по делу N 4а-65

заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 16 октября 2012 года и на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 16 октября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" месяцев.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 16 октября 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно Приложения N 2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) горизонтальная линия разметки 1.16.1 обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Дорожная разметка 1.18 (стрелка) указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2.

В соответствии со ст. 9.12 ПДД на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "данные изъяты" автодороги "данные изъяты" ФИО1 управляя автомобилем Иж "данные изъяты" N, на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре и более полосы движения и разделенной дорожной разметкой 1.16.1, в нарушении указанной разметки, а также дорожной разметки 1.18, с полосы предназначенной для поворота налево, проследовал в прямом направлении, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); рапортом сотрудника ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении (л.д.2); схематическими пояснениями (л.д. 2 оборот).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судьями обоснованно опровергнуты доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что ФИО1 было допущено нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно в месте встречного разъезда. У суда надзорной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судами верно установлено, что ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении пункта 9.2 ПДД, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, противоречий в этой части материалами дела не установлено.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 16 октября 2012 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов