Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 января 2013 г. по делу N 7-2/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 января 2013 года дело по жалобе ФИО3 на решение судьи Увинского районного суда УР от 14 ноября 2012 года по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица территориального органа Управления Роспотребнадзора по УР по делу об административном правонарушении от 03.10.2012 года, ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

ФИО3 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Увинский районный суд УР. Решением судьи от 14 ноября 2012 года данное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе на решение судьи районного суда ФИО3 просит его отменить и принять решение о прекращении производства по делу. Свои требования мотивирует тем, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения его к административной ответственности нарушен не был. Фактически судьей было установлено отсутствие самого события административного правонарушения, однако судья вынес решение о направлении дела на новое рассмотрение, что по его мнению, не законно.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи, как вынесенного с неправильным применением норм КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО3 привлекается к административной ответственности, за то что он, являясь должностным лицом - руководителем МКП " "данные изъяты"" не обеспечил своевременный вывоз твердых бытовых отходов от многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Чем нарушил ст.8 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.10 ФЗ от 30.03.1999г. N 52-ФЗ, ч.1 ст.22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч.3 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ, ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ, п.8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, п.2.2.1 Санитарных правил содержания территорий населенных мест N4690-88, п.3.2 Санитарных правил содержания территорий населенных мест N4690-8.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья районного суда указал, что по делу отсутствуют доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности и нарушен порядок его привлечения к административной ответственности.

Данные выводы судьи являются неправильными.

Так согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - отсутствие вины лица привлекаемого к административной ответственности, является основанием для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Однако судья, ссылаясь на отсутствие вины лица, привлекаемого к ответственности, принял иное решение.

При этом, в решении не указано, какие конкретно процессуальные нормы КоАП РФ были нарушении должностным лицом, вынесшим постановление по делу, что не позволило объективно и полно рассмотреть дело.

Анализ доказательств, имеющихся в деле, в решении не приведен, судья лишь ограничился указанием на то, что данные доказательства не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения.

Также судья не дал оценки обязательным условиям наступления административной ответственности должностных лиц, указанным в ст. 2.4 КоАП РФ.

Ссылаясь на представленный договор и акт об оказании услуг по вывозу ТБО, судья не дал оценки тому обстоятельству, что на момент проверки данные документы представлены не были и согласно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данный договор на дату объяснения заключен не был.

Ввиду допущенных нарушений, обжалуемое решение судьи нельзя признать законным, поскольку данные нарушения не позволили объективно и полно рассмотреть дело и повлекли принятие не законного и не обоснованного решения. Решение подлежи отмене.

Согласно положений ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Увинского районного суда УР от 14 ноября 2012 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение в Увинский районный суд УР.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.