Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 января 2013 г. по делу N 7-9/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

с участием

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Киреев Г.Д.,

- представителя административного органа - К.Р.Р. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 января 2013 года жалобу заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г.Ижевска по пожарному надзору К.Р.Р. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 21 ноября 2012 года по жалобе Киреев Г.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ)от 20 сентября 2012 года, в отношении Киреев Г.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 20 сентября 2012 года заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору К.Р.Р. на Киреев Г.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа "данные изъяты"

Киреев Г.Д. обратился в Ленинский районный суд города Ижевска с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене.

Судьей Ленинского районного суда г.Ижевска жалоба Киреев Г.Д. удовлетворена частично. Из постановления от 20 сентября 2011 года исключено указание на совершение Киреев Г.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.3,4,8 ст.20.4 КоАП. Киреев Г.Д. за совершение административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа "данные изъяты"

На данное решение судьи заместителем главного государственного инспектора Ленинского района г.Ижевска по пожарному надзору К.Р.Р. подана жалоба, в которой он просит решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 21 ноября 2012 года отменить. Свои требования мотивирует тем, что передача имущества в аренду другому лицу, не может являться основанием для освобождения от установленной законом ответственности. Заявителем по договорам аренды передается в аренду имущество для использования в качестве офисных и складских помещений, оно должно отвечать обязательным требованиям пожарной безопасности, предъявляемых к таким объектам и обеспечивать его нормальную эксплуатацию. Арендаторы по заключенным договорам обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, они несут ответственность за нарушение указанных требований, в пределах арендованных помещений. Собственником в аренду передавались лишь нежилые помещения. Коммуникации и оборудование, участвующее в обеспечении требований пожарной безопасности всех объектов в целом (водопроводные сети с пожарными кранами, шкафы пожарных кранов, первичные средства пожаротушения, светильники) в аренду не сдавалось и не выбыло из владения собственника. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемых к объекту в целом, лежит на собственнике. Заявитель привлекается к ответственности и за те нарушения, которые были выявлены в помещениях, занимаемых им непосредственно, и инее переданных в аренду (помещения в корпусе N).

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 8 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическим лицами, независимо от их форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N69-ФЗ "о пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой проверки противопожарного состояния помещений ОАО "03 ВЭМ" по адресу: "адрес" были выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, а именно:

- п. 32 норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

- п.п.2,14,12,21,24,23л,38, 247, 355в, правил противопожарного режима в РФ п. 2;

- р. 1.83 СНиП 2.08.02-89*;

- п.п. 7.1, 7.22, 8.4 СНиП 21-0197*;

- п. 4.5.1ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- п. 3.4НБП 245-2001;

- СНиП 21-01-97* п.

Таким образом, материалами дела, в частности Актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются факты нарушений требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4,8 ст.20.4 КоАП РФ.

Генеральный директор ОАО "ОЗ ВЭМ" постановлением заместителя главного государственного инспектора от 20 сентября 2012 года привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1,3,4,8 ст.20.4 КоАП РФ

Судьей районного суда в решении указано, что весь имущественный комплекс находится в пользовании арендаторов, поэтому собственник помещений не имеет реальной правовой возможности вмешиваться в производственную деятельность арендатора. Судья полагал неверной квалификацию действий Киреев Г.Д. по ч.ч.3, 4, 8 ст.20.4 КоАПРФ.

Вместе с тем, полагаю, что данный вывод сделан судьей преждевременно.

Из имеющихся в материалах дела договоров аренды усматривается, что собственником в аренду переданы лишь нежилые помещения. Коммуникации и оборудование, участвующее в обеспечении требований пожарной безопасности всех объектов в целом (водопроводные сети с пожарными кранами, шкафы пожарных кранов, первичные средства пожаротушения, светильники, автоматические системы) в аренду не передавалось. Выводов о том, выбыло ли данное имущество из владения собственника, в решении судьи не содержится.

Кроме того, из пояснительной записки Киреев Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в зданиях и корпусах имеются помещения, которые не были сданы в аренду.

Судьей также не учтено Киреев Г.Д. привлекается к административной ответственности и за нарушения, которые выявлены в помещениях, занимаемых им непосредственно (помещения в корпусе N).

Нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, были обнаружены инспектором за пределами зданий и нежилых помещений. В частности обнаружено, что в противопожарных расстояниях между корпусами допускается складирование горючих материалов, допускается стоянка и хранение транспорта, расстояние от места стоянки и хранения легковых автомобилей до общественного здания не обеспечено. Таким образом, необходимо установить, кому принадлежит территория, на которой выявлены данные нарушения требований пожарной безопасности, поскольку данная территория в аренду не передавалась.

Кроме того, вывод о необходимым квалифицировать действия Киреев Г.Д. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, судьей не мотивирован, доказательства в решении не приведены и не оценены. Из решения судьи не видно, за какие нарушения требований пожарной безопасности должен нести ответственность Киреев Г.Д. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Решение судьи должно быть мотивированным, а оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти процессуальные требования закона судьей не выполнены, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких данных решение судьи не может быть признано законными и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо проверить все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и дать им оценку в судебном решении

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,3,4,8 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Киреев Г.Д. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г.Ижевска по пожарному надзору К.Р.Р. - удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н.Сентякова