Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 г. по делу N 4а-56

заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула от 17 октября 2012 года и на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении К.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула от 17 октября 2012 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмурткой Республики от 6 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 11 января 2013 года, К ... просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома "адрес" водитель К. имея признаки опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6), рапортом дежурного о ДТП (л.д.7), письменными объяснениями К. (л.д.10), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении К. такое освидетельствование не проводилось, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он от его прохождения отказался (л.д. 5).

В надзорной жалобе заявитель указывает, что он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку не отрицал, что находился в состоянии опьянения. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, так как К. водителем не являлся, его автомобиль находился в гараже. Факт наезда на стоящее транспортное средство отрицает, ссылаясь на показания свидетелей К.., К.., С.

Перечисленные доводы заявителя надзорной жалобы подлежат отклонению, так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе первоначальными объяснениями самого К.., в которых он по существу подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем и совершил наезд на стоящее транспортное средство. Автомобиль поставил в гараж, где употреблял спиртное, поэтому на требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом (л.д.10-11).

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно приняли во внимание первоначальные объяснения К.., поскольку они носят последовательный характер и согласуются с другими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

В силу ст.ст.2.5. и 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, запрещено употреблять алкогольные напитки и он не вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ответив отказом на требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, основанное на факте причастности водителя, находящегося с признаками опьянения, к совершению ДТП, К. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показания свидетелей К. и К ... не опровергают данного вывода, так как указанные лица не являлись очевидцами ДТП и не смогли дать пояснений, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела (л.д. 29-30).

Объяснения свидетеля С.., проходившего в качестве понятого при проведении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, правильно оценены районным судом. В ходе судебного разбирательства С. подтвердил, что являлся понятым и подписывал составленные сотрудниками ГИБДД протоколы. То обстоятельство, что свидетель не слышал, что К. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в данном случае значения не имеет, так как сам водитель пояснял, что такое освидетельствование ему было предложено, и он от его прохождения отказался.

Таким образом, надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих безусловную отмену судебных постановлений. Совершенное К. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 17 октября 2012 года и решение судьи Сарапульского городскогоа суда от6 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении К.., оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый зам. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов