Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 г. по делу N 4а-53

заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска от 28 декабря 2011 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В порядке ст.ст.30.1 - 30.6 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловано.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 10 января 2013 года, С. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. "адрес" "адрес" водитель С.., имея признаки опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.7), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ст.12.26 КоАП РФ условием применения указанной административно-принудительной меры является наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование считается законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы. В соответствии с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие вышеперечисленных признаков свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем С. отказался от прохождения данного вида освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2).

Протокол о направлении С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит сведения о понятых и их подписи, что указывает на соблюдение сотрудниками ГИБДД требований ст.27.12 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Доказательств отсутствия понятых в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на ненадлежащее извещение С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлялся должностным лицом в присутствии С., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Согласно указанному протоколу местом жительства С. являлось: "адрес" Каких-либо объяснений о том, что водитель зарегистрирован по месту пребывания в г. Ижевске, данный протокол не содержит. Процессуальный документ подписан С. без каких-либо замечаний.

Располагая сведениями, имеющимися в протоколе об административном правонарушении, мировой судья направил С. судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заказной корреспонденцией. Однако указанная повестка возвращена в судебный участок за истечением срока хранения (л.д.10).

Вышеизложенное указывает на то, что мировой судья предпринял необходимые меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С учетом требований ст.25.1 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах применения кодекса об административных правонарушениях" у мирового судьи имелись все основания сделать вывод о надлежащем извещении С. и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД временной последовательности составления протоколов при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, так как они не свидетельствуют об отсутствии в действиях С ... состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Копии указанных протоколов водителю вручены, что подтверждается его подписью (л.д. 1-4).

Рапорт сотрудника ГИБДД, который, по мнению заявителя надзорной жалобы, составлен с нарушениями, является допустимым доказательством по делу, так как порядок составления подобных документов нормами КоАП РФ не регламентирован. Кроме того, данное письменное доказательство оценивается судом по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, принятого по делу.

Совершенное С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С., оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый зам. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов