Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 г. по делу N 4а-41

заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника М. - Д ... на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 10 сентября 2012 года и на решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении М..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 10 сентября 2012 года М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмурткой Республики от 19 ноября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 9 января 2013 года, защитник М. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ километре автодороги "адрес" Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под управлением М ... совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство, принадлежащее Ш ... При этом указанные автомобили получили технические повреждения, а водитель М ... в дальнейшем был доставлен в районную больницу для оказания медицинской помощи.

Согласно протоколу об административном правонарушении в 4 часа 10 минут этого же дня на том же участке дороги водитель М.., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Также отказался М. от подписи и каких-либо объяснений в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5), письменными объяснениями свидетелей Б ... и Ш ... (л.д. 8,9), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оспаривая выводы судебных инстанций о виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заявитель надзорной жалобы указывает на заинтересованность в исходе дела Ш.., который по существу являлся участником ДТП, однако был привлечен в качестве понятого при процедуре направления водителя на медицинское освидетельствование.

Указанный довод надзорной жалобы в данном случае не может являться основанием к отмене судебных постановлений, так как отказ водителя, находящегося в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, помимо подписей понятых, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД В. и участкового К. Из объяснений указанных лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что на месте ДТП М ... неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку водитель был причастен к дорожно-транспортному происшествию и от него исходил запах алкоголя. Однако водитель ответил отказом и от каких-либо объяснений отказался (л.д.35,40). Оснований не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется.

Ссылки заявителя о невозможности М. понимать значение своих действий после получения телесных повреждений в ДТП, были предметом исследования в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда о том, что М. осознавал характер своих действий в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования, основаны на материалах дела. Из показаний медицинских работников усматривается, что М ... требовалось оказание медицинской помощи, однако он был адекватен и разговаривал с сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия (л.д. 34,35). Аналогичные показания дали и другие свидетели, допрошенные по делу. Таким образом, у суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости М. в момент совершения правонарушения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Совершенное М. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 10 сентября 2012 года и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Первый зам. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов