Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 г. по делу N 4а-38

заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Шулятьева Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Шулятьева Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2012 года Шулятьев Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Шулятьев Л.Н., просит вышеуказанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу Шулятьева Л.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 14 часов 25 минут 12 сентября 2012 года у "данные изъяты" Шулятьев Л.Н. управлял автомобилем "данные изъяты" (государственный регистрационный знак "данные изъяты") в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4), рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 (л.д. 5), показаниями Шулятьева Л.Н. (л.д. 28), показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 (л.д. 28), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что у старшего инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали основания для направления Шулятьева Л.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что достаточными основаниями полагать нахождение Шулятьева Л.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475) (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шулятьев Л.Н. отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Кроме того, статья 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения предварительного освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") при медицинском освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (пункт 12 Инструкции).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Шулятьева Л.Н. имелись клинические признаки опьянения, состояние опьянения было установлено (л.д. 4).

Таким образом, основания для отбора пробы биологического объекта (кровь) отсутствовали.

При этом ни вышеуказанной Инструкцией, ни Правилами освидетельствования, ни КоАП РФ не предусмотрено указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения погрешности технического средства измерения, с применением которого проводилось соответствующее исследование.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в судебное заседание не был вызван врач-нарколог.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Шулятьев Л.Н. или его защитник такое ходатайство не заявляли, а на суд не возложена обязанность по собиранию доказательств по делу, суд лишь создает необходимые условия для предоставления сторонами необходимых доказательств.

Оснований полагать, что медицинское освидетельствование было проведено с применением ранее использованного мундштука и с нарушением двадцатиминутного интервала, установленного пунктом 16 вышеуказанной Инструкции, не имеется.

Доводу Шулятьева Л.Н. относительно того, что он не употреблял спиртные напитки, а лишь полоскал рот настойкой шалфея вследствие болезни десен, дана надлежащая оценка мировым судьей и судьей районного суда.

Действия Шулятьева Л.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шулятьева Л.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шулятьеву Л.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Шулятьева Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шулятьева Л.Н. - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов