Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-745/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Бурова А.И., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2013 года гражданское дело по частной жалобе истца Потаповой С.М. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года, которым:

гражданское дело по исковому заявлению Потаповой С.М. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска, по основаниям предусмотренным п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова С.М. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Иск мотивирует тем, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинен имущественный и моральный вред. Постановлением следователя от 15 октября 2008 года и извещением, за ней признано право на реабилитацию. Основывая свои требования на положениях ст.133-136 УПК РФ и ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ просит взыскать с министерства финансов РФ причиненный уголовным преследованием материальный ущерб . и компенсацию морального вреда ., а также судебные издержки.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 19 декабря 2011 года в отдельное производство выделены исковые требования Потаповой С.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда и в тот же день дело в указанной части передано по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска.

10 января 2012 года дело по иску Потаповой С.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда принято к производству Устиновским районным судом УР.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.3 ч.2 ст.33ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при принятии дела в данном суде выявиловь, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Направляя дело по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска УР, суд исходил из того, что заявленный Потаповой С.М. иск в соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения Министерства финансов Российской Федерации или Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Удмуртской Республике, и к нему не применимы правила, указанные в ч. 6 ст. 29 ГПК РоссийскойФедерации о подсудности иска по выбору истца.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов следует, что заявитель была подвергнута уголовному преследованию по уголовному делу. Постановлением следователя СО при ОВД по Ленинскому району г.Ижевска от 15 октября 2008 года в отношении Потаповой С.М. прекращено уголовное дело за отсутствием в ее действиях состава преступления, за Потаповой С.М. признано право на реабилитацию.Из искового заявления усматривается, что обращение Потаповой С.М. связано с взысканием компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 (в редакции от 09.02.2012 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, среди прочего, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и, принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищныхправ, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства, то есть в данном случае имеет место альтернативная подсудность гражданских дел.

Следовательно, Потапова С.М. вправе настаивать на рассмотрении дело по месту своего жительства, то есть в Устиновском районный судег.Ижевска Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах определение Устиновского районного суда г.Ижевска УР о направлении гражданского дела по подсудности законным и обоснованным признано быть не может, а подлежит отмене с передачей дела в Устиновский районный суд г.Ижевска для продолжения рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 25 декабря 2012 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Потаповой С.М. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вредапередать в Устиновский районный суд г.Ижевска для продолжения рассмотрения дела по существу.

Председательствующий судья Л.П. Головков

Судьи А.И. Буров

Р.Р. Ахкямов