Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2013 г. по делу N 4а-34

заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 5 сентября 2012 года и на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 октября 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" на проезжей части дороги около "адрес" водитель ФИО1 управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 5 сентября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" месяцев.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 октября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 5 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так в постановлении он указал, что не согласен ехать в наркологический диспансер, ввиду отсутствия времени, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В этот же день прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, где алкотестр показал 0.00 содержания алкоголя. При рассмотрении дела не были допрошены понятые, которые не присутствовали при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с чем нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 продолжил движение за рулем автомобиля, транспортное средство не было передано сыну - ФИО2, т.к. последний находился на другом конце города.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 18 января 2013 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); рапортом (л.д.4).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 5 сентября 2012 года добытым по делу доказательствам судами дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка. При этом судьями обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.

Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручный отказ и подпись в данном протоколе. Протокол подписан понятыми, замечаний по его заполнению со стороны ФИО1 не отмечено.

Довод жалобы о нахождении заявителя ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии, что подтверждается справкой ГКБ N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, опровергается составленным в отношении него с участием понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний и дополнений по составлению указанного протокола со стороны ФИО1 не отмечено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 5 сентября 2012 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 октября 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов