Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-723

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 февраля 2013 года гражданское дело по частной жалобе ЧОВ на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2012 года, которым

заявление ЧОВ о пересмотре решения "данные изъяты" городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением "данные изъяты" городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск ЧОВ к МАЭ о возложении обязанности перенести забор вдоль смежной границы и взыскании материального ущерба оставлен без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ЧОВ обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого гражданского дела МАЭ представил в качестве доказательства решение "данные изъяты" городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым за МАЭ признано право собственности на земельный участок N площадью 0,0443 га., расположенный в СНТ " "данные изъяты"" "данные изъяты" района. Из данного решения ей стало известно о наличии обстоятельств, которые при рассмотрении её иска скрывались ответчиком, утверждавшим в суде, что он является владельцем земельного участка площадью 0,053 га, а не 0,0443 га., как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что данное обстоятельство привело к принятию незаконного решения, является вновь открывшимся, влекущим пересмотр судебного решения.

В судебном заседании представители заявителя ОЗА и АЗК на удовлетворении заявления настаивали по указанным в нём основаниям.

МАЭ заявление полагал необоснованным, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ЧОВ просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив её заявление. Указывает, что в числе оснований к отказу её иска при рассмотрении спора по существу послужило то, что земельные участки истца и ответчика не прошли процедуру межевания, границы их на местности не установлены. Разрешая дело, суд исходил из того, что согласно представленным доказательствам (договор купли-продажи земельного участка и заключение землеустроительной экспертизы), земельный участок ответчика составляет 530 кв.м., в то время как, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которого ей стало известно летом 2012 года, площадь участка 0,0443 га. Считает неверным вывод суда об отсутствии у неё препятствий при заявлении соответствующего ходатайства перед судом, при рассмотрении дела по существу, об истребовании копии данного судебного постановления, поскольку таким препятствием является то, что она не знала о самом факте наличия такого решения. Полагает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ существенным для дела обстоятельством, о котором ей не было и не могло быть известно при разрешении иска. Кроме того, указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку сразу же по окончании рассмотрения заявления суд, не удаляясь в совещательную комнату, объявил об отказе в удовлетворении требования. Протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения, а определение от ДД.ММ.ГГГГ - ошибки.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суд анне находит.

Заявителем ставится вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без удовлетворения иск ЧОВ к МАЭ о понуждении ответчика перенести забор и о взыскании материального ущерба.

В качестве основания пересмотра судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ЧОВ ссылается на наличие решения "данные изъяты" городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, о котором ей стало известно после разрешения дела по существу.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом по смыслу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие имеющие существенное значение для дела юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из содержания судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, представленными доказательствами не подтвердились доводы истца о незаконной установке ответчиком забора вдоль смежной границы земельных участков сторон и, как следствие, о незаконном завладении ответчиком части земельного участка истицы. Кроме того, проанализировав отражённые в заключении землеустроительной экспертизы сведения относительно земельных участков с учётом границ их практического использования, суд установил несоответствие размеров площадей земельных участков и истца и ответчика размерам, указанным в правоустанавливающих документах.

Таким образом, вопрос о размерах площадей земельных участков (по документам и по факту использования) входил в предмет доказывания по делу. Судом была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которые анализировались им в соответствии с требованиями относимости, допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и достоверности в порядке ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

При этом обязанность доказывания незаконного увеличения площади земельного участка ответчика за счёт площади земельного участка истицы, в результате чего были нарушены её права, согласно требованиям ст.56 ГПК РФ лежала именно на истице, на что и было указано судом при распределении между сторонами бремени доказывания.

С учетом изложенного, представленная заявителем в данном деле копия решения "данные изъяты" городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, является новым (дополнительным) доказательством, существовавшим на момент рассмотрения иска по существу, подтверждающим значимые для дела обстоятельства, которые при разрешении спора были предметом судебного рассмотрения и оценки. Однако новые доказательства в подтверждение обоснованности иска, полученные сторонами после разрешения спора, не влекут пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК РФ. Выводы суда в этой части являются правильными, основаны на верном применении норм процессуального права и не подлежат пересмотру коллегией.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно указал на то, что доводы, приведённые ЧОВ в заявлении, фактически отражают её несогласие с состоявшимся судебным решением и направлены на переоценку доказательств по разрешённому по существу спору, что исключает возможность пересмотра судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.

Довод жалобы о несогласии с содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу положений ч.1 ст.232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении, и замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Из материалов дела следует, что представленные ЧОВ замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и отклонены, что нашло отражение в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом замечания на протокол судебного заседания приобщены к материалам дела.

Доводы частной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены, кроме того, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Замечания заявителя на данный протокол судебного заседания определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отклонены как неосновательные.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые повлекли неправильное разрешение вопроса о пересмотре судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЧОВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: