Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 г. по делу N 33-722/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей Соловьева В.А., Полушкина А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 4 марта 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Владыкиной Н.В. к Попову К.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Владыкиной Н.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Владыкиной Н.В. к Попову К.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Попова К.О. в пользу Владыкиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владыкина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Попова К.О. компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований Владыкина Н.В. указала на то, что 28 сентября 2011 года в период времени между 20 часами и 20 часами 55 минутами водитель автомобиля Попов К.О., двигаясь со скоростью 90 км/ч, на 25 километре автодороги сообщением г. Глазов - пос. Яр совершил наезд на велосипедиста Владыкина Н.С., в результате чего супруг истца - Владыкин Н.С. скончался.

Попов К.О. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, условно с испытательным сроком на два года.

В результате противоправных действий Попова К.О. истцу был причинён моральный вред. В результате смерти мужа Владыкина Н.В. осталась вдовой. Супруг прилично зарабатывал, и его отсутствие сказалось на материальном положении семьи, поскольку они планировали купить гараж и помочь дочери деньгами. Попов К.О. на протяжении следствия и судебного разбирательства один раз оказал материальную помощь и более ни разу не интересовался.

В связи с изложенным Владыкина Н.В. просила суд взыскать с Попова К.О. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Владыкина Н.В. заявленные требования поддержала в полном объёме, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Попов К.О. исковые требования признал частично.

Представитель ответчика Изместьев Г.В., не оспаривая факта причинения морального вреда истцу, не согласился с его размером, полагая, что требуемая истцом сумма является чрезмерно завышенной.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение Глазовского районного суда УР от 26 ноября 2012 года в части и принять по делу новое решение. В качестве основания для отмены указывает на нарушение судом норм материального права. Считает, что взысканная сумма морального вреда, причиненная преступлением, явно занижена.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

28 сентября 2011 года в период времени между 20.00 час. и 20.55 час. водитель Попов К.О., управлял автомобилем на 25 километре автодороги сообщением г. Глазов - пос. Яр в направлении пос. Яр Ярского района УР со скоростью 90 км/ч. Двигаясь в условиях недостаточной видимости в силу темного времени суток, Попов К.О. не принял своевременных мер к снижению скорости своего транспортного средства до предела, обеспечивающего ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и позволяющих предотвратить наступление любых общественно-опасных последствий, либо остановке транспортного средства, и, не избрав необходимую дистанцию, совершил наезд на велосипедиста Владыкина Николая Семёновича, двигавшегося в попутном направлении по краю проезжей части, чем Попов К.О. нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В результате наезда Владыкин Н.С. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года, которым Попов К.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец Владыкина Н.В. являлась супругой погибшего Владыкина Н.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-НИ N 436613, выданным 3 июля 1982 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину, его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины.

Размер компенсации морального вреда, в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции верно отметил, что истец являлась супругой погибшего Владыкина Н.С., до его смерти они проживали совместно. В результате его смерти истец лишилась супруга, близкого ей человека, что само по себе свидетельствует о перенесенных ею нравственных страданиях. Находясь в браке, Владыкина Н.В. обоснованно рассчитывала на моральную и материальную помощь со стороны супруга, возможности получать которую в настоящий момент она лишена, в связи с его смертью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, вину причинителя вреда, конкретные обстоятельства причинения вреда, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости и обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", в пользу Владыкиной Н.В., представляется судебной коллегии разумным и справедливым, определенным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства и нормы права, опровергающие правильность постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: