Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 марта 2013 г. по делу N 33-699/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" о взыскании неосновательного обогащения - оставлены без удовлетворения;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 59 284 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978 руб. 27 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее - Банк), ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2011 года к нему обратилась ФИО2 с просьбой о внесении за нее платежа в сумме 100000 рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ОАО " "данные изъяты" Во исполнение данной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета, используемого им при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, на основании платежного поручения N, были списаны 100000 руб. Основание платежа в платежном поручении указано "оплата по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 Сумма 100 000 руб.". Однако, в разделе "банк получателя", вместо ОАО " "данные изъяты" ошибочно был указан " "данные изъяты" (ОАО)" и его реквизиты, а также реквизиты лицевого счета ФИО2 открытого в ООО "данные изъяты"". Денежные средства из перечисленной суммы, в размере 40 715,32 руб. ФИО2 сняла, оставшаяся часть суммы - 59 284,68 руб. - списана банком - ответчиком в погашение долга ФИО2 перед ним по иному кредитному договору. Полагая, что ООО "данные изъяты"" не имел права на списание в свою пользу указанной денежной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков солидарно 59 284,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины. Правовым основанием иска указал ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2B. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст.119 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, с участием адвоката ФИО5, назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат ФИО2 - ФИО5 исковые требования не признала.

Представители ООО "данные изъяты" в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Представитель ООО "данные изъяты" направила в суд письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала. Указала, что между банком и ФИО2B. был заключен кредитный договор. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2B. денежной суммы в размере 100 000 руб., банк, в соответствии с договором, направил данную сумму на погашение ее задолженности по кредиту. Считает, что ИП ФИО1 распорядился своими денежными средствами самостоятельно, а неосновательное обогащение получено не банком, а ФИО2B.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ООО "данные изъяты" отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Считает, что решение постановлено с неправильным применением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец ссылается на то, что он исполнял денежное обязательство ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО "данные изъяты"", а не обязательства ФИО2 перед ООО "данные изъяты"" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Банк не является стороной в обязательстве между ФИО2 и ОАО " "данные изъяты" поэтому Банк не обладал правом на принятие исполнения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, перечисленные в Банк денежные средства подлежат возврату.

Истец ФИО1, ответчики ООО "данные изъяты"" и ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты" ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 3000000 рублей под проценты на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспорта. Сумма кредита перечислена на текущий счет заемщика, открытый в Ижевском филиале ОАО "Промсвязьбанк" (л.д.5,6-8).

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"" (ООО) на имя ФИО2 по договору о предоставлении и обслуживании расчетной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет N.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения N ИП ФИО1 (банк плательщика - АКБ " "данные изъяты") "адрес") перечислил за ФИО2 100000 руб. на расчетный счет "данные изъяты"" (ОАО) "адрес" (банк получателя). Получатель денежных средств - ФИО2, счет N. В поле "назначение платежа" указано: "оплата по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 сумма 100 000-00 руб. без налога (НДС)" (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через кассу банка, с ее текущего счета в "данные изъяты" (ООО), выдана наличными сумма 40 715, 32 руб. (л.д.10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ закрыт счет N, открытый ранее в "данные изъяты"" (ООО) на имя ФИО2 по договору о предоставлении и обслуживании расчетной карты (л.д.88,89).

Согласно выписке из лицевого счета N за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на него ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 100 000 рублей - оплата по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 40 715,32 руб. выданы с данного текущего счета наличными (л.д.34-36).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.8, 313, п.2 ст.854, п.1 ст.865, ст.863, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд пришел к следующим выводам. Истцом действительно перечислены 100 000 рублей на текущий счет ФИО2, открытый в "данные изъяты"" на ее имя на основании договора о предоставлении и обслуживании расчетной карты. Какие-либо основания для перечисления указанных денежных средств от ИП ФИО1 ФИО2, отсутствуют; доказательств перечисления данной суммы ФИО2 в целях благотворительности не представлено. Поэтому судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме, заявленной в иске, - 59284 руб. 68 коп. В связи с тем, что платеж за ФИО2 был произведен истцом на основании платежного поручения, в котором указан счет получателя ФИО2 в ООО "данные изъяты" суд сделал вывод, что Банк правомерно произвел списание из поступившего платежа суммы задолженности заемщика ( ФИО2) по кредитному договору. Поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом только в отношении ответчика ФИО2, в отношении банка иск оставлен без удовлетворения.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что истец исполнял денежное обязательство ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО " "данные изъяты" а не обязательство ФИО2 перед ООО "данные изъяты" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, является не обоснованным.

Это обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствие с п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.

Платеж за ФИО2B. в размере 100000 руб. ИП ФИО1 произведен на основании платежного распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ по платежным реквизитам "данные изъяты"", что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с Приложением N 4 к Положению Центрального Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03 октября 2002 г. N 2-П (действовавшим в период осуществления операций по счету заемщика ФИО2B.) - в описание полей (поле 24 платежного поручения) указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Некорректность формулировки в наименовании платежа (ссылка на кредитный договор N от. ДД.ММ.ГГГГ) не может являться основанием для взыскания денежной суммы с "данные изъяты"", поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 865 ГК РФ перечисление денежных средств производится на основании платежных реквизитов на счет лица, указанного в поручении.

Между ФИО2 и "данные изъяты" был заключен только один кредитный договор и открыт только один счет по карте, поэтому именно на этот счет в соответствии с платежным поручением были зачислены денежные средства ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается в случаях предусмотренных законом или договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1.2.2.8 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам "данные изъяты"", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ( далее - Общих условий), заключенного между "данные изъяты" надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат по договору является обеспечения наличия на счете/счете по карте, соответственно, суммы денежных средств, в размере, достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, установленной настоящими условиями, не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания банком в такую дату платежа. Согласно п. 1.2.2.9 Общих условий в установленную договором дату платежа клиента в погашение задолженности банк в безакцептном порядке списывает со счета / счета по карте сумму денежных средств, подлежащую уплате клиентом.

В соответствии с указанными положениями Общих условий "данные изъяты"" согласно выписке по счету, представленной ответчиком "данные изъяты"", банк произвел списание из поступившего платежа суммы задолженности заемщика ФИО2B. по кредиту в общем размере 59284,68 руб.

Довод жалобы о том, что Банк не является стороной в обязательстве между ФИО2 и ОАО "данные изъяты"", поэтому Банк не обладал правом на принятие исполнения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, перечисленные в Банк денежные средства подлежат возврату, также является не обоснованным.

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе ФИО1

Следовательно, обязанность по возврату кредита может быть исполнена не только лично должником, и Банк обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом

Учитывая, что заемщик не ограничен в способах погашения кредита и вправе осуществлять платежи любым законным способом, а кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в действиях "данные изъяты" неосновательного обогащения в виде получения денежных средств в уплату задолженности по кредиту не усматривается.

Денежная сумма, перечисленная ФИО1 в Банк в размере 100000 руб., не является для Банка неосновательным обогащением, поскольку Банк не приобрел (и не сберег) имущество за счет другого лица, т.е. ФИО1 В данном случае перечисленные ФИО1 денежные средства Банк направил на погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59284,68 руб., а оставшуюся сумму 40715,32 руб. выдал ФИО2 Следовательно, неосновательное обогащение за счет истца возникло именно у ответчицы ФИО2, с которой и была взыскана сумма, указанная в иске.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина