Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-698/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурова А.И.,

судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 декабря 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ-2105, государственный номер N, был поврежден автомобиль BYD QCJ, государственный номер N, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2105 застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчиком определен размер ущерба в сумме "данные изъяты" рублей. С размером выплаченной в счет возмещения ущерба суммой истец не согласился и обратился в оценочную компанию ООО " "данные изъяты"", которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в "данные изъяты" рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление отчета "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данного требования истцу отказать. ФИО1 в досудебном порядке с требованиями о выплате суммы возмещения по ремонту и расходов по оценке к ответчику не обращался. Копия отчета ООО " "данные изъяты"" получена ответчиком только вместе с копией искового заявления. Судом не принято во внимание, что копия отчета, представленная ответчику, не подписана техническим специалистом, оценщиком и директором, в отчете отсутствуют данные об их квалификации. Положениями ГК РФ, ФЗ ОСАГО, Правилами ОСАГО взыскание штрафа в пользу потерпевшего не предусмотрено. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотреблением своим правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 с жалобой не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Выслушав возражения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля BYD QCJ, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля ВАЗ-2105 N по управлением ФИО3 на стоящий автомобиль BYD QCJ, принадлежащий ФИО1, в связи с чем автомобиль истца сдвинулся с места стоянки и совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль ВАЗ-2115 N. Причиной ДТП являются виновные действия водителя ФИО3, который нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2105 застрахована ООО "Росгосстрах" в соответствии с полисом ВВВ N.

ФИО1 в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Приняв заявление о страховой выплате, страховщик в соответствии с расчетом ЗАО "Технэкспро" определил размер причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей. Указанная сумма была выплачена истцу.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" стоимость ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, правомерно принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Оценивая довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В суде первой инстанции установлено, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы правомерно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление представленной в ООО "Росгосстрах" копии отчета ООО "ЭКСО - Ижевск", отсутствие в отчете данных о квалификации технического специалиста и оценщика не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку приложенное к исковому заявлению истцом доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям относимости и допустимости. Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ имеет право знакомиться с материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения, в пределах доводов жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО7

ФИО6