Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-696

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурова А.И.,

судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 февраля 2013 года дело по частной жалобе председателя Удмуртской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" ( далее - УРОО "Комитет по защите прав потребителей")

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2013 года, которым утверждено мировое соглашение

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УРОО "Комитет по защите прав потребителей" в интересах К.К.В. обратился в суд с заявлением к ООО "РИТ - Сервис" о защите прав потребителей.

14 января 2013 года определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска утверждено мировое соглашение, заключенное между УРОО "Комитет по защите прав потребителей" К.К.В. с одной стороны и ООО "РИТ - Сервис" с другой стороны, согласно которому:

Истец Крутяков Константин Валерьевич отказывается от исковых требований в полном объеме, а именно: безвозмездное устранение недостатков выполненной работы, взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик ООО "РИТ - Сервис" обязуется выплатить истцу К.К.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в течение пяти рабочих дней с момента его утверждения.

Вопрос судебных издержек сторонами урегулирован в полном объеме. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Производство по делу прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения, и возобновлении производства по делу для разрешения вопроса о взыскании штрафа.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм процессуального права.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Увеличение и уменьшение размера исковых требований относится к распорядительным действиям истца и допускается в отношении денежных требований.

Мировое соглашение - это двусторонняя (многосторонняя) сделка между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.

Как видно из материалов дела, сторонами заключено письменное мировое соглашение, и оно утверждено судом.

При этом у суда не имелось оснований для отказа в утверждении данного мирового соглашения.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Такого нарушения в данном случае не усматривается.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не взыскан штраф с ответчика, поскольку в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя не является основанием для отмены принятого определения. Согласно положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что стороны пришли к мировому соглашению, то соответственно спор между ними урегулирован добровольно, что исключает обоснованность требований заявителя о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Буров

Судьи Р.Р.Ахкямов

Н.Н. Сентякова