Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-695

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурова А.И.,

судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - Общество) - М.Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2012 года, которым исковые требования П.Ю.П. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты удовлетворены.

Постановлено взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ФИО3 "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей в качестве страховой выплаты, "данные изъяты" рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Этим же решением взыскано с ООО "Страховая Компания "Согласие" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Страховая Компания "Согласие" к ФИО4 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., пояснения представителя Общества - ФИО5., поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО6., его представителя Ф.А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к Обществу о взыскании в свою пользу страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивировал тем, что 1 декабря 2006 года стороны заключили договор кредитного страхования жизни N N (договор личного страхования), предметом которого является, в том числе страхование жизни и трудоспособности истца (п. 1.1). Пунктом 1.2 договора страхования определено, что ответчик за обусловленную плату при наступлении страхового случая обязуется выплатить страховое обеспечение в пределах непогашенной суммы ссудной задолженности по договору займа между истцом и выгодоприобретателем, увеличенной на 10 процентов. С учетом положений п.п. 1.2-1.4 договора страхования выгодоприобретателем является ОАО Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (далее - Банк), а случае погашения ссудной задолженности - истец.

24 октября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав, что перенес три инсульта, вследствие чего ему присвоена 2 группа инвалидности, представил две справки МСЭ о присвоении инвалидности от 9 апреля 2008 года (с необходимостью переосвидетельствования через один год) и 21 апреля 2009 года (бессрочно).

27 декабря 2011 года ответчик произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, руководствуясь положениями п.8.1.1 договора страхования, согласно которому возмещению убытков по риску наступления инвалидности 1 или 2 группы страхователя - истца происходит в пределах страховой суммы в размере 34 процента от размера установленной в договоре/графике к договору на дату наступления страхового случая.

Размер выплаты, по мнению истца, необоснованно занижен ответчиком в нарушение требований закона (п.1 ст.934 ГК РФ) и условий договора страхования (п.4.1), в соответствии с которыми при наступлении страхового случая он имеет право на получение выплаты в размере всей страховой суммы.

С учетом того, что страховой случай имел место 13 декабря 2007 года (дата первого инсульта), а страховая сумма на это время по условиям договора страхования составляла "данные изъяты" рублей, истец просил взыскать с ответчика разницу между этой суммой и произведенной выплатой равную "данные изъяты" рублям.

В ходе разбирательства по делу ФИО9 уточнил основания требования, изменил его размер.

Время наступления страхового случая определил как дату присвоения бессрочной инвалидности 2 группы - 21 апреля 2009 года (второй страховой случай за время действия договора), размер взыскиваемой страховой выплаты - "данные изъяты" рублей (разница между установленной на 21 апреля 2009 года страховой суммой "данные изъяты" рублей и произведенной выплатой "данные изъяты" рублей).

Также указал, что положения п.8 договора страхования, устанавливающие право страховщика производить выплату в размере ниже страховой суммы ничтожны как противоречащие закону (ст. 168 ГК РФ), не соответствуют воле сторон договора, заключенного с целью обеспечения интересов кредитора истца - Банка, направленной на полное исполнение за счет страховщика обязательств заемщика по кредитному договору при наступлении страхового случая.

Обществом подан встречный иск о признании недействительным договора страхования в части страхования трудоспособности ФИО10, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания со страхователя выплаченной ему суммы в размере "данные изъяты" рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11., Г.В.И. -застрахованные по договору страхования, Банк.

В судебном заседании ФИО13 свои исковые требования с учетом изменения размера и уточнения оснований поддержал. Встречный иск Общества не признал. Пояснил, что правила страхования, приложенные к иску, при заключении договора страхования не получал.

Представитель истца Ф.А.А. требования доверителя поддержал.

Представитель Общества - Б.Э.Л., действующий на основании доверенности, иск ФИО16 не признал. Встречный иск поддержал. Пояснил, что стороны при определении условий договора страхования свободны, в том числе в вопросе определения размера страховой выплаты. ФИО17 согласился с п.8.1.1 договора страхования, не оспорил это условие.

В порядке ст.68 ГПК РФ стороны признали факт, что страховая сумма по договору страхования на 21 апреля 2009 года составляла 584485 руб. 44 коп.

П.Е.Ю., Г.В.И.., представитель Банка в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрения без их участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом ссылается на доводы, приведенные ранее в судебном заседании. Дополнительно высказал о несогласии с взысканием штрафа со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, проанализировал и оценил представленные доказательства и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

14 ноября 2006 года между ФИО20 и Банком заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей на срок 72 месяца.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обязательства по кредитному договору перед Банком исполнены в полном объеме (ссудная задолженность отсутствует).

1 декабря 2006 года ФИО21 и Общество заключили договор кредитного страхования жизни N N КСЖ ИКБ, определив его предметом страхование жизни и трудоспособности страхователей ( ФИО22, ФИО24., ФИО25.).

Выгодоприобретателями по договору страхования определены Банк (иное лицо, к которому переходят права по закладной на имущество, приобретенное на кредитные средства), а в том случае, когда ссудная задолженность страхователей перед выгодоприобретателем погашена - страхователи.

По условиям договора страхования к страховым случаям отнесена потеря нетрудоспособности страхователя с установлением 1 или 2 группы инвалидности в период действия настоящего договора в результате заболевания (кроме отдельных случаев, указанных в п.5.1), возникшего в период действия договора или заявленного страхователем в заявлении на страхование (п.3.1.2).

Предусмотренные договором страхования страховые премии уплачены ответчику в полном объеме.

9 апреля 2008 года ФИО26 установлена на срок до 1 мая 2009 года 2 группа инвалидности в связи с общим заболеванием. Основной диагноз - "Дисциркуляторная энцефалопатия II степени.

21 апреля 2009 года ФИО27 установлена бессрочно 2 группа инвалидности в связи с общим заболеванием. Основной диагноз - "Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения, функциональный класс III (результаты суточного мониторирования ЭКГ по холтеру). Артериальная гипертония III степени, риск IV, осложненная острым нарушением мозгового кровообращения (декабрь 2007 года, декабрь 2008 года), хроническая сердечная недостаточность ПА". Сопутствующий диагноз - "Дисциркуляторная энцефалопатия II степени смешенного генеза. Последствия повторного нарушения мозгового кровообращения (2007 год, декабрь 2008 года) в виде умеренного вестибуло- мозжечкового синдрома, пирамидной недостаточности справа, легких когнитивных расстройств". Имели место выраженные нарушения кровообращения, которые учитывая повторные острые нарушения мозгового кровообращения, привели к ограничению самообслуживания 2 степени, передвижения 2 степени, к труду 2 степени.

24 октября 2011 года ФИО28 обратился в Общество с заявлением о страховой выплате.

Общество, признав страховой случай наступившим 21 апреля 2009 года, выплатило ФИО29 27 декабря 2011 года "данные изъяты" рублей (34 процента от страховой суммы "данные изъяты".).

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Установив, что страховой случай наступил 21 апреля 2009 года в связи с установлением ФИО30 бессрочно инвалидности 2 группы вследствие заболевания, возникшего в период действия договора страхования, суд первой инстанции со ссылкой на п. 4.1 договора страхования и графика страховой суммы (приложение N 1), правомерно определил размер страховой суммы "данные изъяты" руб. 44 коп.

Анализируя требования ст. ст. 15, 934, 947 ГК РФ, п.п. 1,2,5,6 ст. 10 Закона N 4015-I суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией заявителя ФИО31 о том, что размер страховой выплаты по договору личного страхования должен соответствовать страховой сумме, о размере которой на 21 апреля 2009 года спор между страхователем и страховщиком отсутствует - "данные изъяты" руб. 44 коп.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика полностью или частично от производства ФИО32 страховой выплаты, ответчик не представил.

Соответственно избранное Обществом условие для отказа в выплате в размере всей страховой суммы (п.8.1.1 договора страхования), обоснованно признано противоречащим закону, ничтожно, не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя о необоснованности взыскания штрафа в пользу заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд обоснованно, с учетом п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей (50 процентов от "данные изъяты" рублей).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания штрафа, как об этом указывает заявитель в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Буров

Судьи Р.Р. Ахкямов

Н.Н. Сентякова