Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-694

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.

судей Бурова А.И., Соловьева В.А.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе "ООО" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2012 года, которым удовлетворен иск Лекомцева А.Г. к "ООО" о взыскании страхового возмещения.

Взыскано с "ООО" в пользу Лекомцева А.Г. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"

Взыскан с "ООО" в пользу Лекомцева А.Г. штраф в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., представителя "ООО" Торопова И.Л., представителя истца Лекомцева А.Г.- Тимофеева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лекомцев А.Г. обратился в суд с иском к "ООО" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что "адрес" на ул. "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты" Рябов А.И. совершил столкновение с его автомобилем "данные изъяты". В происшедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП поврежден его автомобиль.

После случившегося, истец обратился в "ООО" с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены водитель автомобиля "данные изъяты" Петухов А.Н. и собственник этого автомобиля ИП Рябов А.И.

Истец Лекомцев А.Г., третьи лица Петухов А.Н. и И.П. Рябов А.И., будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте

судебного заседания, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГК РФ.

Представитель истца Тимофеев Д.Б. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, представитель "данные изъяты" - Торопов И.Л. просит решение суда изменить, исключив указание о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере "данные изъяты". В обоснование жалобы указывает на то, что ФЗ "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; Каких-либо договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим нет. Кроме того, указывает, что штраф устанавливается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а от Лекомцева А.Г. претензий о доплате страхового возмещения в адрес ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца "данные изъяты" Водитель автомобиля "данные изъяты" Рябов А.И. совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в силу Закона N40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в "ООО"

Ответчик "ООО" по заявлению истца выплатил страхового возмещения истцу в размере "данные изъяты"

Не согласившись размером страховой выплаты, истец обратился в "ООО2" для определения оценки восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету "ООО2" N стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты".

Не оспаривая решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканным в пользу потребителя штрафом в размере "данные изъяты"

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В силу разъяснений, содержащимся в п. 46 названного Постановления, которые согласуются с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из изложенных выше положений, следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования, соответственно на него распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (в том числе и п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей").

Таким образом, довод заявителя о том, что ФЗ "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя о том, что каких-либо договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим нет, не обоснован, поскольку по договору страхования, заключенному между "ООО" и Рябовым А.И., застрахован риск ответственности Рябова А.И. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Лекомцеву А.Г. Рябовым А.И. причинен имущественный вред, а Лекомцев А.Г. является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. довод заявителя и о том, что штраф установлен законом за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а Лекомцев А.Г. с претензий о доплате страхового возмещения в адрес ответчика не обращался. У ответчика после обращения истцом к нему в суд с требованием о взыскании страхового возмещения имелась реальная возможность для удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке до принятия судом решения. Вместе с тем, страховщик заявленные истцом требования не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать "данные изъяты" Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования потребителя не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке является верным.

Исходя из изложенного, суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты"., то есть 50 % от суммы "данные изъяты" присужденной судом в пользу Лекомцева А.Г.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены или изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу "ООО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи