Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-684/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кричкер Е.В.,

судей Петровой Л.С., Полушкина А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 февраля 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Бабина В.И., Бабиной М.Г. к Курочкину А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бабина В.И., Бабиной М.Г. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бабина В.И., Бабиной М.Г. к Курочкину А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкина А.А. в пользу Бабина В.И. в возмещение причиненного ему материального вреда "данные изъяты".

Взыскать с Курочкина А.А. в пользу Бабина В.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с Курочкина А.А. в пользу Бабиной М.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с Курочкина А.А. в пользу Бабина В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения Бабина В.И., его представителя и представителя Бабиной М.Г. - Федорова О.А. (доверенность от 16 мая 2012 года, сроком действия три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабин В.И., Бабина М.Г., Илларионова М.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Бабиной Е.Д., обратились в суд с иском к Курочкину А.А. о взыскании в пользу Бабина В.И. расходов на погребение в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в пользу Бабина В.И. 250 000 рублей, в пользу Бабиной М.Г. - "данные изъяты", в пользу Илларионовой М.А. - "данные изъяты", в пользу Бабиной Е.Д. - "данные изъяты", причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2010 года около 20 часов 29 минут на проезжей части улицы Воткинское шоссе г. Ижевска напротив дома N 204 улицы В. Шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET KLAN (J200) государственный регистрационный знак У 292 УА/18 под управлением водителя Курочкина А.А., который совершил наезд на пешехода Бабина Д.И ... В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Бабин Д.И. получил телесные повреждения, от которых 24 сентября 2010 года скончался в 1 РКБ г. Ижевска, что подтверждается свидетельством о смерти Бабина Д.И. В связи с похоронами Бабина Д.И. его брат Бабин В.И. понес расходы на его погребение в размере 43 694 рублей. Смертью близкого человека истцам причинены глубокие нравственные страдания. После смерти Бабина Д.И. у него 12 октября 2010 года родилась дочь Екатерина, которая стала сиротой, так и не увидев своего отца.

Определением суда от 26 марта 2012 года по ходатайству представителя ответчика Меньшиковой Е.Б. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ОСАО " "данные изъяты"".

В судебном заседании 17 мая 2012 года представителем истцов Федоровым О.А. подано заявление об увеличении исковых требований, в котором помимо ранее заявленных требований просит взыскать с Курочкина А.А. в пользу Бабина В.И. расходы на изготовление и установку памятника в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Илларионова М.А. и Курочкин А.А. заключили мировое соглашение. Определением от 20 сентября 2012 года мировое соглашение утверждено, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истцов Федоров О.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении требований.

Истцы Бабина М.Г., Бабин В.И., ответчик Курочкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. На основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика с участием их представителей.

Представитель ответчика Меньшикова Е.Б. в судебном заседании сумму затрат в размере 28 640 рублей, подтвержденную квитанциями NN 010310, 001756, 003516, 0003012, 159145, не оспаривала, требование о выплате "данные изъяты" ответчиком признала в полном объеме.

Признание иска выражено в адресованном суду личном заявлении (в письменной форме), которое в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оставшиеся исковые требования не признала.

Третье лицо ОСАО " "данные изъяты"" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного третьего лица.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявители просят изменить решение Завьяловского районного суда от 20 сентября 2012 года, по делу принять новое решение в части размера удовлетворенных требований, которым исковые требования Бабина В.И. и Бабиной М.Г. к Курочкину А.А. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме. В качестве основания для изменения решения суда указывают на то, что при определении компенсации морального вреда суд не учел характер и степень причиненных Бабиной М.Г. и Бабину В.И. физических и нравственных страданий. Кроме того, по мнению заявителей, суд не дал правовой оценки выводам эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

Курочкин А.А., управляя автомобилем марки CHEVROLET KLAN (J200) государственный регистрационный знак У 292 УА/18, принадлежащим ему на праве собственности, 18 сентября 2010 года около 20 часов 29 минут на проезжей части улицы Воткинское шоссе г. Ижевска напротив дома N 204 улицы В. Шоссе совершил наезд на пешехода Бабина Д.И., который является братом истцу Бабину В.И., сыном - Бабиной М.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Бабин Д.И. получил смертельную травму, причиной которой явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, правой конечности.

Постановлением следователя ССО по ДТП СУ МВД по УР капитана юстиции Поремова С.В. от 26 октября 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Курочкина А.А. было отказано на основании отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Причиной дорожно-транспортного происшествия указано нарушение требований п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, допущенное пешеходом Бабиным Д.И. В действиях водителя Курочкина А.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

В связи со смертью брата истцом Бабиным В.И. понесены расходы на его погребение.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0155932339, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Курочкина А.А. как собственника автомобиля CHEVROLET KLAN (J200) с государственным регистрационным знаком У 292 УА/18 была застрахована в Филиале ОСАО "Ингосстрах" в г. Ижевске. При этом, в страховом полисе указано, что страховая сумма составляет "данные изъяты" (при возмещении вреда жизни и здоровью).

Платежным поручением N 760627 от 9 августа 2012 года ОСАО " "данные изъяты"" перечислило Бабину В.И. денежные средства в размере "данные изъяты".

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 151, 931, 935-940, 1064, 1079, 1083, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 4, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), положениями Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьями 61, 98, 100, 194-198 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Так, к возмещению в судебном порядке Бабиным В.И. заявлены расходы на погребение на общую сумму "данные изъяты".

Проанализировав обоснованность предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащими возмещению расходы на общую сумму "данные изъяты". Указанные расходы подтверждаются платежными документами и являются необходимыми расходами на погребение умершего, поскольку связаны с обрядом его захоронения, фактически понесены истцом Бабиным В.И., на что прямо указано в самих этих платежных документах, а также подтверждено объяснениями представителя истцов.

Каких-либо возражений относительно указанных требований третье лицо ОСАО "Ингосстрах" в суд не представило.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве относимых и допустимых доказательств следующие представленные истцом копии кассовых и товарных чеков: товарный и кассовый чеки ИП Широбокова Ю.А. от 27 сентября 2010 года о приобретении стаканов одноразовых; кассовые чеки ФГОУ СПО " "данные изъяты"" от 28 сентября 2010 года; квитанцию и кассовый чек ООО " "данные изъяты"" от 27 сентября 2010 года.

Указанные товарные и кассовые чеки, как верно отметил суд, не содержат сведений о плательщике денежных средств по ним, в квитанции от 27 сентября 2010 года указано, что денежные средства приняты от ООО " "данные изъяты"", не подтверждают, что приобретенные товары были использованы при проведении обряда погребения Бабина Д.И. Кассовые чеки ФГОУ СПО " "данные изъяты"" от 28 сентября 2010 года, квитанция и кассовый чек ООО " "данные изъяты"" от 27 сентября 2010 года не позволяют определить, что было приобретено и кем.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: "данные изъяты" - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более "данные изъяты" на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Курочкина А.А., как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО " "данные изъяты"", в связи с чем он несет ответственность по возмещению сумм, взыскиваемых в порядке главы 59 ГК РФ, в виде разницы между страховым возмещением, предусмотренным законом по страховой выплате на погребение не более "данные изъяты" и фактическим размером ущерба, что составляет "данные изъяты".

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд верно отметил, что требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы причинением им нравственных страданий в связи со смертью близкого им человека. Бабин Д.И. являлся близким родственником истцов. В связи со смертью близкого человека (сына, брата) истцы пережили психотравмирующую ситуацию и испытали негативные эмоции.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, характер и степень нравственных страданий (истцы испытывают нравственные страдания в связи с преждевременной смертью близкого им человека, в течение нескольких дней после дорожно-транспортного происшествия переживали за состояние его здоровья, в связи со смертью Бабина Д.И., нарушен их привычный образ жизни), а также имущественное положение ответчика, имеющего невысокий уровень дохода, на иждивении которого находится малолетний ребенок, а его жена находится в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца Бабина В.И. - 20 000 рублей, в пользу истца Бабиной М.Г. - "данные изъяты".

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в пользу истцов, представляется судебной коллегии разумным и справедливым, определенным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, в нарушение положений части 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, не дал правовой оценки заключению эксперта N 133-Пр-12 от 20.07.2012г. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что данное нарушение не может служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, поскольку оно не привело к неправильному разрешению дела.

Выводы эксперта о том, что водитель автомобиля Шевроле Клан имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, применив торможение в момент пересечения пешеходом середины проезжей части, носят предположительный характер (в случае наличия у водителя технической возможности обнаружить пешехода), а также основаны на не установленных материалами дела заданных исходных данных. Так материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что пешеход переходил проезжую часть дороги в момент наезда на него автомобиля Шевроле Клан, либо непосредственно перед этим моментом. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе о нарушении водителем автомобиля Шевроле Клан Правил дорожного движения и его вины в дорожно-транспортном происшествии необоснованна и не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: