Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2013 г. по делу N 4а-2

заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Быкова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 29 мая 2012 года и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года, вынесенные в отношении Быкова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 29 мая 2012 года Быков В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Быков В.Л. просит вышеуказанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу Быкова В.Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 22 часа 50 минут 01 марта 2012 года на "данные изъяты" Быков В.Л. управляя автомобилем "данные изъяты" (государственный регистрационный знак "данные изъяты") не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), рапортами должностных лиц полиции (л.д. 6-8), показаниями ФИО7 (л.д. 51), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе Быков В.Л. указывает на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ссылаясь на то, что инспектор ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в отсутствие понятых.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475) не предусмотрено обязательное предварительное освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к Быкову В.Л. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Наличие таких признаков являлось достаточным основанием для направления Быкова В.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Быков В.Л. отказался (л.д. 4).

Направление Быкова В.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта "данные изъяты" 11 вышеуказанных Правил. Указанными нормами не предусмотрено одновременное присутствие двух понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания полагать, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены исправления, отсутствуют.

При этом не может быть принята во внимание ссылка Быкова В.Л. на заключение почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт, отвечая на вопрос выполнена ли частица "не" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Быковым В.Л. или другим лицом указал, что при сравнении исследуемой записи "не согласен" с образцами почерка Быкова В.Л. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного вывода (л.д. 97).

Следует согласиться с выводом судьи районного суда о том, что запись "не согласен", которая содержится в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, выполнена Быковым В.Л., а исправления и дописки отсутствуют. Судья районного суда обоснованно указал в решении, что Быков В.Л. получил копии указанных протоколов, но в подтверждение довода о наличии исправлений и дописок их суду не представил.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из статьи 25.5 КоАП РФ следует, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела.

В материалах дела имеется светокопия доверенности Вьюнова М.А., (выдана 05 марта 2012 года, срок действия три года), в которой Быков В.Л. уполномочил Вьюнова М.А. на совершение процессуальных действий, в том числе представлять его интересы в судах общей юрисдикции и заявлять ходатайства (л.д. 12).

О судебном заседании, назначенном на 16 часов 00 минут 29 мая 2012 года, Быков В.Л. был извещен телефонограммой в 08 часов 45 минут 28 мая 2012 года (л.д. 59). В 11 часов 30 минут 29 мая 2012 года на судебный участок было сообщено, что Быков В.Л. по состоянию здоровья явиться в судебное заседание не может (л.д. 60). Также была представлена медицинская справка терапевта МБУЗ "Сарапульская городская больница N 1" от 29 мая 2012 года, согласно которой Быкову В.Л. поставлен диагноз: гипертоническая болезнь, кризовое состояние (л.д. 61).

Защитник Быкова В.Л. - Вьюнов М.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья Быкова В.Л. (л.д. 62, 65).

Мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства указав, что доказательства невозможности участия Быкова В.Л. в судебном заседании по состоянию здоровья не представлены (л.д. 63).

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что постановление необоснованно вынесено в отсутствие Быкова В.Л., а Вьюнов М.А. не обладал полномочиями на представление его интересов.

Нельзя согласиться и с утверждением о том, что Быкову В.Л. не разъяснялось право на заявление ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержится графа о возможности заявления такого ходатайства, протокол об административном правонарушении Быковым В.Л. подписан, копия данного протокола им получена (л.д. 3). Также при рассмотрении дела мировым судьей Быкову В.Л. были разъяснены процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства (л.д. 15).

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 относительно того, что Быков В.Л. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует отнестись критически, так как эти свидетели состоят в дружеских отношениях с Быковым В.Л. и могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания противоречат собранным по делу доказательствам.

Действия Быкова В.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Быкова В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Быкову В.Л. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 29 мая 2012 года и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года, вынесенные в отношении Быкова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Быкову В.Л. - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов