Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-659

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р., Бурова А.И.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ф.И.

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2012 года, которым частично удовлетворен иск К.А.В. к ответчику Г.Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлено взыскать с Г.Ф.И. в пользу К.А.В. возмещение ущерба в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты"., возмещение убытков в размере "данные изъяты"., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения истца К.А.В.., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к ответчику Г.Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке ул. "данные изъяты" УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Автомобиль марки ВАЗ - 21703, регистрационный знак N, под управлением ответчика, при движении по второстепенной дороге - проезжей части ул. "данные изъяты", не уступил дорогу автомобилю марки MAZDA 6, регистрационный знак N, под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге - проезжей части ул. "данные изъяты" и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения, истец не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, где совершил столкновение с двигавшимся со встречного направления прямо автомобилем марки MAZDA DEMIO, регистрационный знак N, под управлением третьего лица Т.Л.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Истец с данной суммой возмещения не согласился, в связи с чем, обратился в ООО "ЭКСО - Ижевск" об оценке ущерба.

Истец поставил в известность ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, ответчик на осмотр не явился, автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО "ЭКСО - Ижевск". С целью выявления скрытых повреждений истец при помощи услуг автоэвакуатора автомобиль доставил в г. Ижевск к официальному дилеру MAZDA, о чем ответчик был поставлен в известность. 5 апреля 2012 г. в г. Ижевске у официального дилера специалист ООО "ЭКСО - Ижевск" повторно осмотрел автомобиль истца. Истец понес убытки по оплате услуг автоэвакуатора - "данные изъяты" руб., за проведение дополнительного осмотра автомобиля у официального дилера - "данные изъяты" руб., расходы на заправку бензина в размере "данные изъяты" руб. и почтовые услуги (по извещению ответчика о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля) "данные изъяты"

Согласно отчету по оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа "данные изъяты" руб. (среднерыночная стоимость автомобиля до аварии составляла "данные изъяты" руб.), за проведение экспертизы истцом произведена оплата "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - "данные изъяты" коп., возмещение затрат по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., возмещение затрат по оплате услуг автоэвакуатора в размере "данные изъяты" руб., возмещение расходов по оплате дополнительного осмотра поврежденного автомобиля "данные изъяты" руб., возмещение расходов за заправку автомобиля для поездки в г. Ижевск на дополнительный осмотр поврежденного автомобиля "данные изъяты" руб., возмещение расходов по почтовым услугам "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец от иска в части взыскания компенсации морального вреда отказался. Определением суда отказ от иска в части компенсации морального вреда принят, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, опрошенный ранее оспаривал виновность в ДТП.

Третье лицо Т.Л.В. подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Опрошенная ранее, подтвердила доводы истца о виновности в ДТП ответчика и причинении повреждений автомобилю истца по вине ответчика. Также указала, что страховой компанией ООО "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, ей выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.Ф.И. просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указал на допущенные судом первой инстанции нарушение процессуального права. В частности дело рассмотрено без его участия, при этом он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также выразил несогласие с оценкой причиненного истцу ущерба, полагая ее завышенной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возмещения вреда согласно ст.1064 ГК РФ является правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке ул. "данные изъяты" УР автомобиль марки ВАЗ - 21703, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика, при движении по второстепенной дороге - проезжей "данные изъяты", не уступил дорогу автомобилю марки MAZDA 6, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге - проезжей части "данные изъяты" и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения, истец не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, где совершил столкновение с двигавшимся со встречного направления прямо автомобилем марки MAZDA DEMIO, регистрационный знак N, под управлением третьего лица Т.Л.В.

В результате столкновения пассажиру автомобиля MAZDA 6 Овсянниковой Е.Е. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Глазовского районного суда от 7 сентября 2012 г. Г.Ф.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения ( п. п. 10.1, 13.9 ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Приговор вступил в законную силу 13 ноября 2012 года.

Владельцем транспортного средства марки ВАЗ - 21703, регистрационный знак N, является ответчик Г.Ф.И., что подтверждается приговором Глазовского районного суда от 7 сентября 2012 г. и не оспаривается сторонами. л.д. 122).

Истцу К.А.В. страховой компанией ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Третьему лицу Т.Л.В. ООО "Росгосстрах" выплачена страховая сумма в размере "данные изъяты" руб.

Указанные обстоятельства установлены в суде первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Следовательно, в суде первой инстанции установлено наличие противоправных действий ответчика, выразившиеся в причинении истцу материального ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, составленной экспертом ООО "ЭКСО - Ижевск" причиненного автомобилю истца в результате ДТП, N N от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба составляет "данные изъяты" руб. (среднерыночная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии с учетом года выпуска на дату оценки составляет "данные изъяты" руб.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). Оспаривая представленное истцом заключение, ответчик не представил какие-либо доказательства того, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет иную или меньшую по сравнению с взысканной судом сумму.

Ссылка заявителя на допущенные нарушения порядка осмотра транспортного средства не могут быть приняты, поскольку как следует из материалов дела, установленный перечень повреждений, отраженных в актах осмотра, совпадает с указанными в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, заявлении о страховом событии, а также в заключении об оценке.

В свою очередь, в случае несогласия с исследованными в судебном заседании доказательствами ответчик имел право заявить ходатайство о проведении соответствующей технической экспертизы, в обоснование своих доводов.

Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении и оснований для их переоценки не усматривается.

Доводы заявителя о нарушении его права на участие в рассмотрении дела не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик Г.Ф.И. о рассмотрении дела 5 декабря 2012 года был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое извещение (л.д. 105), направленное по адресу: указанному самим Г.Ф.И. в ходе предыдущего судебного заседания и отраженному в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи Р.Р. Ахкямов

А.И. Буров