Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-633/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 февраля 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Михайлова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной ООО " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михайлова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Михайлова А.И.:

страховое возмещение в размере "данные изъяты". в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты",

в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

штраф в размере "данные изъяты".

Возвратить Михайлову А.И. излишне уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" - Торопова И.Л. (доверенность от 23 января 2012 года, сроком действия по 11 января 2014 года) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Михайлова А.И. - Тимофеева Д.Б. (доверенность от 19 октября 2012 года, сроком действия три года), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.И. (далее - Истец) обратился с вышеуказанным иском к ООО " "данные изъяты"" (далее - Ответчик), мотивируя свои исковые требования тем, что 20 августа 2012 года в результате ДТП был поврежден автомобиль истца АУДИ А4, гос. номер О 444 ЕМ/18. Виновным в данном ДТП признан водитель Красноперов А.В., управлявший автомобилем ВАЗ-2106, гос. номер О 836 УЕ/18. Гражданская ответственность Красноперова А.В. застрахована у ответчика. После обращения к ответчику, последний в добровольном порядке возместил истцу сумму восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" Однако стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты", величина УТС на основании отчета той же оценочной компании составила "данные изъяты". За составление отчетов истцом понесены расходы в размере "данные изъяты" На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оценке в размере "данные изъяты".

Судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Красноперов А.В. - водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ-2106, Красноперов О.В. - собственник указанного автомобиля, Бабинцев В. А. - водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем истца.

Третьи лица Красноперов А.В., Красноперов О.В., Бабинцев В. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, третье лицо Бабинцев В.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменил в сторону уменьшения, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оценке в размере "данные изъяты", штраф по закону "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Представитель ответчика Торопов И.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основанию, изложенному в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года, исключив из взысканных сумм сумму штрафа в размере "данные изъяты". В качестве основания для изменения указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, а также на нарушение судом норм материального права. Считает, что статья 13 Закона "О защите прав потребителей" применена судом ошибочно, поскольку истец использует свое транспортное средство в коммерческих целях, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе доказательствами и которые ответчик не имел возможности предоставить в суд первой инстанции, так как время для их предоставления не стало основанием для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

20 августа 2012 года на ул. Камбарская, у дома N 46 г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей ВАЗ-2106, гос. номер 0 836 УЕ/18 под управлением Красноперова А.В. и АУДИ А4, гос. номер О 444 ЕМ/18 под управлением Бабинцева В.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом. В городе Ижевске расположен филиал ответчика.

Согласно страхового полиса ВВВ N 0622202238 гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2106, гос. номер О 836 УЕ/18, на момент ДТП застрахована у ответчика.

Истец является собственником автомобиля АУДИ А4, гос. номер О 444 ЕМ/18, Бабинцев В.А. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Красноперов О.В. является собственником автомобиля ВАЗ-2106, гос. номер О 836 УЕ/18, Красноперов А.В. является лицом, допущенным к управлению автомобилем.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" на основании страхового акта N 0006898524-002 от 04 октября 2012 года, размер которого определен на основании расчета ЗАО " "данные изъяты"" N 6898524.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N 2616/10-Т-12 составляет с учетом износа "данные изъяты".

Величина УТС в соответствии с отчетом ООО " "данные изъяты"" N 2617/10-Т-12 составляет "данные изъяты".

В соответствии с расчетом ЗАО " "данные изъяты"" N 6898524 от 31 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты".

За определение размера восстановительного ремонта и УТС истцом понесены расходы в размере "данные изъяты"., уплаченные ООО " "данные изъяты"".

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., оплате услуг представителя "данные изъяты", оформлению доверенности представителя "данные изъяты".

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец имеет право требовать возмещения с ООО " "данные изъяты"" как стоимости восстановительного ремонта, так и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспариваются. Ответчик не согласен со штрафом, взысканным в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции верно отметил, что отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 56 ГПК РФ, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец использует свое транспортное средство в коммерческих целях, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Истец, либо лица, допущенные к управлению автомобилем АУДИ А4, в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы. Приложенные к апелляционной жалобе материалы, представленные стороной ответчика в качестве дополнительных доказательств, достоверно не свидетельствуют об использовании указанного автомобиля в коммерческих целях.

Таким образом, выводы суда о том, что в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и то, что он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такое же разъяснение содержится и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем) исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенных выше положений закона, следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между ООО "Росгосстрах" и Михайловым А.И. распространяются и нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Михайлова А.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, по мнению судебной коллегии, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа по существу основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовые основания для которой отсутствуют, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: