Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-603

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судья Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р., Бурова А.И.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе С.А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2012 года, которым

заявление С.А.Н. об отмене решения Управления федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике об отказе в оформлении приглашения на въезд на территорию Российской Федерации гражданину И.Й.П. от 30 октября 2012 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., объяснения С.А.Н. и ее представителя К.Л.Н.., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике З.И.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения Управления федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике (далее - УФМС России по УР) от 30 октября 2012 года. Требования мотивированы тем, что указанным решением отказано в оформлении приглашения на въезд на территорию Российской Федерации гражданину И.Й.П. на основании п.4 ст.26 ФЗ от 15 августа 1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Указанное решение в виде ответа она получила 7 ноября 2012г.

Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку миграционный орган не принял во внимание, что гражданин И.Й.П. приходиться ей гражданским мужем, от совместной жизни они имеют общую дочь С.М.Б. Кроме того, И.Й.П. помогает ей растить старшего сына Данила. При принятии оспариваемого решения не учтены положения Европейской конвенции "О правах ребенка", принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года. Также не принято во внимание, что И.Й.П. проживает на территории России 17 лет, имел постоянное место работы, материально содержал семью.

В судебном заседании С.А.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель УФМС России по УР З.И.А. полагала, что обжалуемое решение УФМС России по УР от 30 октября 2012 г. законно и обоснованно.

Суд вынес вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе С.А.Н. просит решение суда отменить. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на нарушение судом Европейской конвенции "О правах ребенка", полагает что суд при принятии решения не учел интересы ребенка.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

В силу ст.ст.254, 255 ГПК РФ удовлетворение требований заявителя об отмене решения УФМС России по УР возможно лишь при доказанности наличия совокупности следующих условий: незаконность оспариваемого решения, а также нарушение данным решением прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности. Указанные обстоятельства при разрешении настоящего дела своего подтверждения не нашли.

Как усматривается из материалов дела, в период своего пребывания на территории Российской Федерации И.Й.П.., гражданин Ирана, трижды в течение одного года привлекался к административной ответственности.

Постановлением начальника ОУФМС РФ по Удмуртской Республике в Индустриальном районе г. Ижевска N88 от 22 ноября 2011 года И.Й.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Постановление вступило в законную силу 6 декабря 2011 года, назначенный штраф уплачен 24 ноября 2011 года.

Постановлением начальника ОУФМС РФ по Удмуртской Республике в Индустриальном районе г. Ижевска N89 от 22 ноября 2011 года И.Й.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Постановление вступило в законную силу 6 декабря 2011 года, назначенный штраф уплачен 24 ноября 2011 года.

Постановлением начальника ОИК УФМС России по Удмуртской Республике N106 от 9 февраля 2012 года И.Й.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Постановление вступило в законную силу 21 февраля 2012 года, назначенный штраф уплачен 9 февраля 2012 года.

5 октября 2012 года С.А.Н. в УФМС России по УР подано ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина И.Й.П..

30 октября 2012 года начальником УФМС по УР И.С..А. принято решение об отказе в оформлении приглашения гражданину И.Й.П. на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации".

О принятом решении УФМС по УР уведомило С.А.Н. письмом от 7 ноября 2012 года N1/10-23413.

Согласно свидетельству об установлении отцовства серии N от 24 сентября 2012 года, И.Й.П. является отцом С.М.Б., 2 августа 2010 года рождения.

Статьей 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (вступившей в силу для России 5 мая 1998г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Установив, что И.Й.П. находясь на территории РФ, привлечен к административной ответственности в течение одного года трижды, исходя из положений п. 4 ст. 26 ФЗ N114-ФЗ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для вынесения УФМС России по УР решения о неразрешении въезда в РФ, и о законности данного решения. Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными.

Принимая решение, суд правильно учел общественную значимость и роль правонарушителя в совершенных правонарушениях, а также значимость государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за въездом в страну и пребывания иностранных граждан на территории РФ. Суд установил, что не разрешение въезда на территорию РФ иностранному гражданину является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.

При вынесении решения обстоятельства тяжести совершенных правонарушений судом анализировались и учтены. Принцип соразмерности ответственности за нарушение порядка пребывания иностранных граждан в РФ УФМС России по УР при вынесении решения соблюден.

Также, судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводам заявителя о нарушении Конвенции о правах ребенка, указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 9 Конвенции о правах ребенка следует, что при наличии оснований для отказа в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, несовершеннолетний ребенок которого проживает на территории Российской Федерации, Россия, как государство-участник, подписавшее Конвенцию, обязано лишь предоставить информацию о его местонахождении.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, имеющего на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, решения о неразрешении въезда в РФ, безусловно, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не может расцениваться как нарушение прав заявителя и его несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в РФ в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Поэтому при оценке правомерности принятия уполномоченным органом исполнительной власти решения о неразрешении въезда заявителя в Российскую Федерацию, судом учтены личностные данные заявителя и характер совершенных им правонарушений.

Суд на основе оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения УФМС России по УР, соразмерности и адекватности принятых в отношении иностранного гражданина мер за нарушение порядка пребывания в РФ и отсутствии нарушения при этом международно-правовых норм, гарантирующих защиту прав и свобод человека. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и не подлежат переоценке коллегией.

Таким образом, в отношении заявителя со стороны УФМС России по УР нарушений прав и свобод не допущено, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: