Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 г. по делу N 33-597/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Бурова А.И.

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Ворожцовой Н.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2012 года, которым заявление Ворожцовой Н.Е. о признании незаконными действий начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - старшего судебного пристава П. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения Ворожцовой Н.Е., представителей Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворожцова Н.Е. (далее по тексу - должник) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - старшего судебного пристава П. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

В обосновании заявления указала, что 27 августа 2012 года она обратилась к начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР - старшему судебному приставу П. A.M. с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Б. по аресту и передаче на реализацию заложенного имущества, а именно, квартиры N в доме N N по "адрес". Постановлением начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР П. A.M. от 11 сентября 2012 года в удовлетворении жалобы отказано. Заявитель полагала, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, так как не содержит аргументированных ответов на доводы жалобы о неознакомлении ее с процессуальными актами, составленными в ходе исполнительного производства, вынесенные судебным приставом-исполнителем Б., что нарушает ее права на обжалование актов. На основании таких обстоятельств заявитель просила признать постановление начальника Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР - старшего судебного пристава П. A.M. от 11 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и необоснованным.

В судебном заседании должник заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР - Б. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель взыскателя ООО "Кит Финанс Капитал" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ворожцова Н.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявления, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о правильности отказа старшего судебного пристава-исполнителя П. в удовлетворении ее жалобы не соответствует обстоятельствам дела и основаны на узком понимании прав заявителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела, что 01 сентября 2010 года в отношении должника Ворожцовой Н.Е. в пользу взыскателя КИТ "Финанс Инвестиционный банк (ОАО)" было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, предмет исполнения: долг "данные изъяты"

Во исполнение, вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы долга, 14 сентября 2010 года в адрес заявителя была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением, где был указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в ходе судебного заседания, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

20 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на квартиру "данные изъяты"

21 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Балакиной К.С. вынесено постановление о наложении ареста на указанную квартиру должника. 21 марта 2012 года также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2012 г. произведена замена выбывшего взыскателя - КИТ ФИНАНС ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК (ОАО) на вступившего - ООО КИТ Финанс Капитал.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на реализацию заложенного имущества незаконными, 27 августа 2012 года Ворожцовой Н.Е. обратилась с жалобой к начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по УР - старшему судебному приставу П ... в которой просила постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру отменить и снять ее с торгов в связи с тем, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи. Кроме того указала, что она не была уведомлена о проведении торгов.

Постановлением от 11 сентября 2012 года начальник Октябрьского РОСП г.Ижевска - старший судебный пристав П. отказал в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что действия судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Балакиной К.С. по аресту и передаче имущества на реализацию являются правомерными.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 446 ГПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 8, 13 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 254 главы 25 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 255 главы 25 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, суд правомерно применил к данным правоотношениям положения главы 25 ГПК РФ, в связи с этим довод жалобы о неправильном применении норм процессуального права является несостоятельным.

Проанализировав постановление начальника Октябрьского РОСП г.Ижевска об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление принято.

Положения статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют залогодержателю право обратить взыскание на жилое помещение, даже если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как правильно установлено судом, судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорную квартиру, являющуюся предметом ипотеки. Обращение взыскания на предмет залога предусмотрено ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято старшим судебным приставом - начальником Октябрьского РОСП г. Ижевска УР в пределах компетенции, в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", без нарушения прав должника.

Ссылка в жалобе на нарушение прав должника, установленных в ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является несостоятельной.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии., представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Для реализации указанных прав заявитель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Не направлению и несвоевременному направлению Ворожцовой Н.Е. копий отдельных постановлений судебного пристава-исполнителя в решении суда дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доказательств тому, что Ворожцовой Н.Е. были созданы препятствия в реализации ее прав, должником не представлено.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожцовой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий - Г.Ю. Мельникова

судьи: Л.С. Петрова

А.И. Буров