Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-595

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года, которым:

иск Иванова "данные изъяты" к Тюрину "данные изъяты" о признании договоров займа незаключенными по их безденежности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов "данные изъяты" (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Тюрину "данные изъяты"далее по тексту -ответчик) о признании незаключенными по их безденежности договоров займа от 11.11.2009 г. на сумму "данные изъяты" руб., от 23.12.2009 г. на сумму "данные изъяты" руб.; от 17.12.2009 г. на сумму "данные изъяты" руб.; от 18.12.2009 г. на сумму "данные изъяты" руб.; от 11.12.2009 г. на сумму "данные изъяты" руб.; от 09.12.2009 г. на сумму "данные изъяты" руб.; от 20.11.2009 г. на сумму "данные изъяты" руб.; от 19.11.2009 г. на сумму "данные изъяты" руб.; от 22.10.2009 г. на сумму "данные изъяты" руб.; от 02.11.2009 г. на сумму "данные изъяты" руб.; от 30.10.2009 г. на сумму "данные изъяты" руб.; от 24.09.2009 г. на сумму "данные изъяты" руб.; от 21.10.2009 г. на сумму "данные изъяты" руб.; от 17.11.2009 г. на сумму "данные изъяты" руб.; от 16.11.2009 г. на сумму "данные изъяты" руб.; от 16.11.2009 г. на сумму "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что в августе 2009 г. истец познакомился с ответчиком и предложил ему сбыт переработанных аккумуляторных батарей, бывших в употреблении. Ему были известны юридические лица, которые принимали аккумуляторные батареи. Истец имел опыт переработки аккумуляторных батарей, но не имел возможности вести финансовую и юридическую сторону вопроса. Достигнув договоренности с ответчиком Тюриным "данные изъяты". о том, что финансовую сторону вопроса курирует Тюрин "данные изъяты"., истец с ответчиком стали работать. Все денежные расчеты производились путем перечисления на расчетные счета фирм: ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", которые принадлежали ответчику Тюрину "данные изъяты". Однако Тюрин "данные изъяты" всегда требовал от истца написания ему расписок якобы в получении истцом наличных денежных средств на закуп аккумуляторных батарей, всего на общую сумму "данные изъяты" руб.

Истец действительно оформлял все указанные расписки собственноручно, однако никаких денежных средств от Тюрина "данные изъяты" по указанным распискам не получал. При этом все указанные договоры займов (расписки) были заключены под влиянием обмана со стороны ответчика Тюрина "данные изъяты"., который принял на себя все обязательства по ведению финансовой деятельности.

Заочным решением Сарапульского городского суда от 21 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Тюрина "данные изъяты" к Иванову "данные изъяты" о взыскании задолженности по договорам займов. С Иванова "данные изъяты". в пользу Тюрина "данные изъяты" взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. Сарапульским городским судом выпущен исполнительный лист. Судебным приставом - исполнителем Сарапульского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании с Иванова "данные изъяты" суммы долга по договорам займа.

В судебном заседании истец Иванов "данные изъяты" исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что истец не получал денежные средства от Тюрина, как физическое лицо. У истца и ответчика был совместный бизнес. Тюрин нанял истца на работу, истец закупал аккумуляторы. У истца была база, оборудование. У истца с ответчиком был подписан агентский договор. Это была совместная работа - истец на своей базе принимал аккумуляторы перерабатывал их. Истец выступал по данному договору как физическое лицо, а не как ИП. Ответчик нанял истца на работу, за работу истец получал деньги. Деньги передавались истцу с фирмы " "данные изъяты"" - все эти деньги попадали на руки ответчику из организации, он получал их и выдавал истцу на закуп и на зарплату людям.

В судебное заседание ответчик Тюрин В.П. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик Тюрин В.П. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснял, что истцом в качестве доказательства по делу предоставлено соглашение от 24.09.2009 года между Тюриным В.П. и Ивановым И.Г., однако, данное соглашение ответчик не подписывал, подпись в соглашении от 24.07.2009 года он оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика Лебедев "данные изъяты"., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. При этом пояснил, что решением Сарапульского городского суда УР иск Тюрина "данные изъяты" к Иванову "данные изъяты" о взыскании суммы долга по оспариваемым договорам займа, удовлетворен, решение вступило в законную силу. В настоящее время на большую часть имущества, принадлежащего Иванову "данные изъяты"., наложен арест судебными приставами, и Иванов "данные изъяты". пытается избежать реализации имущества.

В судебное заседание представитель третьего лица - Сарапульского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по УР не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов "данные изъяты" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считая, что решение принято с нарушением норм процессуального права, в результате неправильного толкования норм материального права, а также несоответствия обстоятельств, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы, согласно которого, договор, вероятно, подписан Тюриным. Из представленных доказательств следует, что с Тюриным "данные изъяты" как с физическим лицом никаких финансовых (денежных) отношений истец не имел. Тюрин "данные изъяты" действовал исключительно, как полномочный представитель юридических лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванов "данные изъяты" ответчик Тюрин "данные изъяты" представитель Сарапульского МРОСП УФССП не явились, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика "данные изъяты"., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом заочным решением Сарапульского городского суда УР от 21 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Тюрина "данные изъяты" к Иванову "данные изъяты" о взыскании долга по договорам займа исковые требования Тюрина "данные изъяты". удовлетворены, с Иванова "данные изъяты". взыскана в пользу Тюрина "данные изъяты". сумма основного долга в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Указанным решением суда установлен факт заключения между Ивановым "данные изъяты". и Тюриным "данные изъяты" договоров займа: 11.11.2009 г. на сумму "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей; 23.12.2009 г. на сумму "данные изъяты" "данные изъяты") рублей; 17.12.2009 г. на сумму "данные изъяты" рублей; 18.12.2009 г. на сумму "данные изъяты" рублей; 11.12.2009 г. на сумму "данные изъяты") рублей; 09.12.2009 г. на сумму "данные изъяты" рублей; 20.11.2009 г. на сумму "данные изъяты" рублей; 19.11.2009 г. на сумму "данные изъяты" рублей; 22.10.2009 г. на сумму "данные изъяты") рублей; 02.11.2009 г. на сумму "данные изъяты") рублей; 30.10.2009 г. на сумму "данные изъяты") рублей; 24.09.2009 г. на сумму "данные изъяты" рублей; 21.10.2009 г. на сумму "данные изъяты") рублей; 17.11.2009 г. на сумму "данные изъяты") рублей; 16.11.2009 г. на сумму "данные изъяты" рублей; 16.11.2009 г. на сумму "данные изъяты" рублей. Общая сумма займа по перечисленным договорам составляет "данные изъяты"). В апелляционном порядке заочное решение Сарапульского городского суда УР от 21 декабря 2011 года не обжаловано, заочное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных указанным выше судебным постановлением обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего иска, в том числе установлении факта заключения оспариваемых договоров займа, установлении факта надлежащего исполнения обязательств по договорам займа займодавцем Тюриным, установлении факта нарушения обязательств по договорам займа заемщиком Ивановым.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу приведенной нормы закона установленные указанным судебным постановлением юридически значимые обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящих спорных правоотношений и оспариванию либо повторному доказыванию не подлежат.

Правомерно суд первой инстанции отверг и довод Иванова "данные изъяты".в обоснование требований о признании договоров займа незаключенными о том, что между сторонами было заключено агентское соглашение от 1 сентября 2009 года, по которому стороны осуществляли совместный бизнес по переработке аккумуляторных батарей и соглашение от 24 июля 2009 года, в соответствии с условиями которых истец получал от ответчика денежные суммы на закуп аккумуляторных батарей, и получение денежных средств оформлялось расписками.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения служить не могут, поскольку выводов суда по существу спора не опровергают.

Так, наличие между сторонами партнерских отношений или отсутствие таковых к условиям договоров займа заключенных между сторонами не относится и для определения прав и обязанностей сторон по договору никакой роли не играет, в связи с чем заключение почерковедческой экспертизы на предметом установления принадлежности подписи Тюриным "данные изъяты" в соглашении от 24 июля 2009 года правомерно признано судом как не относимое доказательство. Получение Ивановым "данные изъяты" денежных сумм подтверждается письменными доказательствами- расписками, подписи в оспариваемых расписках Ивановым "данные изъяты" не оспаривались. Получив денежную сумму, заемщик вправе был распорядиться ими, в том числе передать кому-либо. Природа возникновения денежных средств у займодавца не является юридически значимым обстоятельством и не относится к предмету спора.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства по делу, в соответствии со ст.61 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что денежные средства по договорам займа были переданы Иванову "данные изъяты" доказательств обратного суду не представлено.

А в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Иванова о безденежности договоров займа и совершение их под влиянием обмана также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются письменными доказательствами по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

По существу доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Иванова "данные изъяты" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова "данные изъяты". - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья :