Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-592

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Бурова А.И., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" - Б.В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года, которым исковые требования Б.Э.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Б.Э.В. "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. в качестве страхового возмещения, "данные изъяты" в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда, "данные изъяты". в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, "данные изъяты". в счет возмещения судебных расходов.

Этим же решением с ОАО "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., пояснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" С.Ю.А ... (доверенность N 121 от 1 января 2013 года сроком до 31 декабря 2013 года), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - Б.Э.И. (доверенность от 27 декабря 2011 года, сроком на три года), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Э.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества - автомобиля "НИССАН". ДД.ММ.ГГГГ года наступил страховой случай - автомобиль поврежден в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ года получил у ответчика направление на ремонт в ООО "Премьер-Авто", которое не исполнено.

На неоднократные обращения о сроке окончания ремонта представители страховщика и ООО "Премьер-Авто" устно ссылались на согласование между ними размера страховой выплаты (стоимости ремонта), затягивание такого согласования по вине Общества.

6 декабря 2011 года и 30 января 2012 года истец направил ответчику претензии об исполнении договора страхования, которые оставлены без ответа.

Бездействие ответчика противоречит условиям договора и закону.

Согласно произведенной в ООО "Агенство оценки "КРОМ" оценки стоимость ремонта застрахованного автомобиля "данные изъяты" руб.

Вследствие неисполнения условий договора Общество незаконно удерживает денежные средства истца, за что в соответствии со ст. 395 ГК РФ должно уплатить проценты (по ставке рефинансирования 8 процентов годовых) за 331 день просрочки, начиная с 15 сентября 2011 года, в сумме "данные изъяты" руб.

Поскольку на спорное правоотношение распространяют свое действие общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию в пользу истца с Общества подлежат компенсация морального вреда (вследствие переживаний из-за неисполнения условий договора, при обращениях к страховщику претерпел нравственные страдания) в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Кроме того, к взысканию с ответчика заявлены "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на оплату услуг по доставке застрахованного автомобиля с места ДТП к месту ремонта, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в ООО "Агенство оценки "КРОМ", "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате услуг ООО "Премьер-Авто" по подъему автомобиля в ходе оценки, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе разбирательства по делу Б.Э.В. отказался от требований о взыскании "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по эвакуации застрахованного автомобиля с места ДТП в г. Ижевск (производство по делу в этой части прекращено), уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до "данные изъяты" руб. (в соответствии с экспертным заключением ООО "ЭКСО-Ижевск" о стоимости ремонта автомобиля), увеличил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до "данные изъяты" руб., определив период просрочки выплаты с 14 сентября 2011 года по 19 декабря 2012 года.

В судебное заседание Б.Э.В.., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Б.Э.И.., действующий на основании доверенности, требования доверителя с учетом частичного отказа и изменения их размера, поддержал.

Представитель Общества Б.В.Ю.., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Октябрьского районного суда г. Ижевска отменить, отказав в иске в полном объеме. В обоснование требований указал, что заключая договор страхования, стороны согласовали вариант выплаты страхового возмещения - путем направления имущества на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) с последующей оплатой произведенного ремонта ответчиком. Блинов Э.В. это условие договора не оспорил. В силу ст.432 ГК РФ способ исполнения обязательства признается существенным условием договора и не противоречит положениям ст.929 ГК РФ. Законодательно не установлена выплата страхового возмещения только в денежной форме.

На СТОА процесс обнаружения всех повреждений автомобиля был завершен 8 декабря 2011 года. После этого Общество и ООО "Премьер- Авто" согласовали смету ремонтных работ, на основании чего ООО "Премьер-Авто" в декабре 2011 года произвело закупку необходимых для ремонта запасных частей, выставив в январе 2012 года Обществу счет на оплату ремонта.

Поэтому нельзя признать, что имело место нарушение срока ремонта автомобиля. Обязательство по выплате страхового возмещения Общество исполнило надлежащим образом.

В феврале 2012 года от Б.Э.В. поступило заявление об отказе от получения страхового возмещения путем ремонта автомобиля и выплате страхового возмещения в денежной форме, которое по своей сути представляет недопустимое одностороннее существенное изменение условий договора, к исполнению которого стороны уже приступили, противоречит требованиям ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку договор страхования ответчиком исполнен надлежащим образом, основания для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ отсутствуют.

Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорному правоотношению не применим.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 327 -1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует.

ДД.ММ.ГГГГ года между Блиновым Э.В. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества - нового автомобиля НИССАН, 2010 года выпуска на общую сумму по рискам ущерб и угон (хищение) транспортного средства "данные изъяты" рублей, на условиях определенных в Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных генеральным директором Общества 25 марта 2010 года (далее - Правила от 25 марта 2010 года).

Срок действия договора страхования определен с 2 апреля 2011 года по 1 апреля 2012 года, выгодоприобретателем - при повреждении автомобиля за исключением случая его полной конструктивной гибели - истец.

Страховой взнос уплачен истцом ответчику в полном объеме.

В страховом полисе (п. 10) стороны определили форму страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время в период действия договора страхования на 286 км автодороги Цивильск-Сызрань произошло ДТП в виде съезда застрахованного автомобиля в кювет.

В ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД.

августа 2011 года Б.Э.В. обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в Общество, указав, что просит произвести ремонт автомобиля на СТОА "АСПЭК-Авто".

августа 2011 года ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО "Премьер-Авто" - дилерский центр марки НИССАН в г.Ижевске.

С указанным направлением в августе 2011 года истец обратился в ООО "Премьер-Авто", которое приняло автомобиль, но фактически к выполнению ремонта не приступало.

Объем и стоимость ремонта застрахованного автомобиля между ООО "Премьер-Авто" и Обществом окончательно согласованы в декабре 2011 года.

Оплата за ремонт автомобиля истца в ООО "Премьер-Авто" ответчиком не производилась.

Письменную претензию о выполнении обязательства по выплате страхового возмещения в любой форме (денежной либо путем ремонта автомобиля) истец вручил ответчику 6 декабря 2011 года. Общество ответ на претензию не дало, обязательство по возмещению истцу убытков в застрахованном имуществе не исполнило.

Заявление о приостановлении ремонта автомобиля со ссылкой на отзыв выданного ответчиком направления на ремонт истец вручил ООО "Премьер- Авто" 31 января 2012 года.

Заявление об отказе от ремонта автомобиля и выплате страхового возмещения в денежной форме истец вручил ответчику 2 февраля 2012 года.

В ответ на это заявление 7 февраля 2012 года Общество направило истцу письмо, в котором сообщило о признании заявленного события страховым случаем, разъяснив, что исполнило обязательство выдачей направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Премьер-Авто", отказав в выплате страхового возмещения в денежной форме по причине уже произведенной ООО "Премьер-Авто" закупки запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства.

До обращения истца в суд (23 августа 2012 года) ООО "Премьер-Авто" 30 мая 2012 вручило Обществу письменное требование произвести оплату запасных частей, заказанных и поставленных на склад для осуществления предварительно согласованного с ответчиком ремонта автомобиля Б.Э.В. в сумме "данные изъяты" рубля.

Оплата в соответствии с этим письмом Обществом в ООО "Премьер- Авто" не производилась.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ОАО "МСК", что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт застрахованного транспортного средства в мастерскую ООО "Премьер-Авто" с последующей оплатой счета.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Так как восстановление автомобиля истца в мастерской ООО "Премьер-Авто" по вине последнего и ответчика длительное время не производилось, истец обоснованно с учетом законом предоставленных прав, обратился к страховщику 6 февраля 2012 года с требованием о получении страхового возмещения в денежной форме.

С учетом анализа п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 929 ГК РФ, п.п. 3,4 ст. 10 Федерального закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определенные в страховом полисе и Правилах от 25 марта 2010 года условия договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения, в части, препятствующей страхователю при повреждении имущества получить страховое возмещение в денежной форме, как противоречащие вышеприведенным положениям закона ничтожны, не влекут правовых последствий и не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Сумма причитающегося Б.Э.В. страхового возмещения определена судом первой инстанции в размере эквивалентном среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, по заключению ООО "ЭКСО-Ижевск", которая составила 386 103 руб.

Как правильно указано экспертное заключение ООО "ЭКСО-Ижевск" составлено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Расчеты эксперта основаны на результатах всех произведенных осмотров транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, относящихся к последствиям ДТП 30 июля 2011 года, определен исходя из имеющихся в деле сведений.

Обстоятельств, в силу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ОАО "МСК" по делу не установлено.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами и срок их исчисления определен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и п.п. 14,16 Правил от 25 марта 2010 года, то есть с 20 марта 2012 года, с учетом обращения истца к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд обоснованно, с учетом п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 39 058 руб. 14 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Головков

Судьи: А.И. Буров

Р.Р. Ахкямов