Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "данные изъяты" к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты" сумму займа в размере 27 500 руб., проценты за пользование займом в размере 11 611.24 руб., неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140,85 рублей, неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,02 руб., а всего 39 273,11 руб.

Взыскивать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "данные изъяты" неустойку на сумму остатка задолженности по основному долгу 27 500 рублей из расчета 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 980 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" в возмещение расходов по госпошлине 689,09 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" в возмещение расходов по госпошлине 748,50 руб."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "данные изъяты"" (далее по тексту - КПК "данные изъяты", истец) обратился в суд к ФИО2, ФИО1 (далее по тексту - ответчики) с иском о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, членских взносов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "данные изъяты"" и пайщиком кооператива ФИО2 был заключен договор займа N, в соответствии с которым истец передал ФИО2 заем в размере 33 000 рублей, а ответчик взяла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также уплатить членские взносы в порядке и на условиях, установленных договором займа. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО1, по условиям которого поручитель отвечает за все обязательства заемщика перед кредитором солидарно с ним. В нарушение условий договора ФИО2 возврат суммы займа и начисленных процентов не производит. Ее задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу - 27 500 рублей, по процентам за пользование займом - 11 611,24 рублей, по членским взносам - 6 600 рублей. Кроме этого, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена штрафная неустойка в размере 8 512,35 рублей. Итого сумма задолженности составила 54 223,59 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Кроме этого, взыскать солидарно с ответчиков сумму штрафной неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка задолженности по основному долгу, из расчета 1 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения ответчиками своих обязательств.

В судебном заседании представитель КПК "данные изъяты" - ФИО4 исковые требования поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО5, пояснил, что сумму займа ФИО2 действительно получала, с иском согласна только в части основного долга.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с него, как с поручителя, отказать. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и сделал ошибочный вывод о том, что обязательства поручителя по договору поручения наступили. Суд не принял во внимание, что ему, как поручителю, не были известны обязательства ФИО2 по возврату денежных средств и уплате процентов на них ежемесячно из расчета 2,4 % в месяц на общую сумму займа. Считает, что договор поручения считается прекращенным, так как произошло изменение обязательств заемщика по договору займа, влекущее увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Кроме этого, считает, что по договору поручительства обязательства могут наступить только 12 ноября 2013 года.

На указанную жалобу поступили возражения представителя КПК " "данные изъяты"" ФИО4, в которых указано на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель КПК " "данные изъяты"" - ФИО4, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против доводов жалобы.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "данные изъяты"" (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил ФИО2 ФИО12. денежные средства в размере 33 000 рублей сроком на 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. договора займа заем должен возвращаться ежемесячно равными долями вместе с процентами из расчета 2,4 % в месяц на остаток суммы займа по установленному графику. Начисление процентов производится со следующего дня с момента заключения настоящего договора.

Согласно п.2.5. договора займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов, неустойки, в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, процентов.

В соответствии с п.4.2. договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за пользование займом, на эту задолженность начисляется неустойка (пени) из расчета 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу включительно.

Согласно п.4.7. договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа заемщиком займодавец вправе обратиться в судебные органы о принудительном взыскании задолженности в полном объеме с причитающимися процентами и членскими взносами пайщика-заемщика за весь срок действия договора.

В соответствии с п.4.8 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик согласен на погашение образовавшейся задолженности из средств его паенакоплений.

Согласно п.3.1. договора займа, в целях своевременного возврата суммы займа, причитающихся членских взносов, процентов за пользование займом, уплаты неустойки, исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством ответчика ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства ФИО1 обязался отвечать за неисполнение ФИО14 обязательств, возникших из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.4. договора поручительства, ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Из представленных истцом документов усматривается, что ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет. Сумма задолженности за указанный истцом период ответчиками не погашена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 190, 311, 319, 329, 330, 333, 361, 362, 363, 367, 395, 408, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению. Расчет суммы займа и процентов за пользование займом, представленные истцом, суд признал верным и определил долг по займу 27 500 рублей, проценты за пользование займом - 11 611,24 рублей. Установив, что суммы займа и процентов вносились ФИО2 только до ДД.ММ.ГГГГ, и возникла просрочка исполнения обязательств, суд согласился с тем, что на невыплаченную сумму займа и проценты подлежит начислению неустойка, которая, по мнению суда, в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит уменьшению с 8 512,35 рублей до 140,85 и 21,02 рублей соответственно, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату вынесения решения - 8,25 % годовых. Суд пришел к выводу, что указанные суммы задолженности подлежат солидарному взысканию с ответчиков - заемщика ФИО15 и поручителя ФИО1 В удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму членских взносов, суд отказал, так как это не предусмотрено п.4.2. договора займа. В то же время, требование истца о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворил и взыскал их в размере 1 980 рублей только с ФИО2, как с пайщика-заемщика.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.

ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда только в части взыскания задолженности по договору займа с него, как с поручителя обязательств ФИО2 по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ФИО1, как поручителю, не были известны обязательства ФИО2 по возврату денежных средств и уплате процентов на них ежемесячно из расчета 2,4 % в месяц на общую сумму займа, а также что истец и ответчик ФИО2 перезаключили договор займа на иных условиях, влекущих увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 1.2. договора поручительства, заключенного между КПК " "данные изъяты" и ФИО1 прямо указано, что поручителю хорошо известны все условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем и заемщиком.

Суду представлен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 (л.д.6) и договор поручительства между истцом и ответчиком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

По условиям договора займа, ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 33 000 рублей, которые должны возвращаться ежемесячно равными долями вместе с процентами, исчисляемыми из расчета 2,4 % в месяц на остаток суммы займа, по установленному графику (л.д.8), согласно которому общая сумма процентов и составляет 9 900 рублей. Документы, указывающие, что в указанный займа договор вносились какие-либо изменения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, никаких изменений условий договора займа, заключенного между истцом и ФИО2, не было.

Тем более не было изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Довод жалобы о том, что обязательства поручителя по договору поручительства должны наступить только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания договора займа, судебная коллегия считает не обоснованным.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Это же положение содержится в п. 4.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора займа Заемщиком Займодавец вправе обратиться в судебные органы о принудительном взыскании задолженности в полном объеме с причитающимися процентами и членскими взносами Пайщика-заемщика за весь срок действия настоящего договора.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлен факт неисполнения обязательств ФИО7 по договору займа, следовательно, в силу п.1 ст. 363 ГК РФ поручитель ФИО1 и должник ФИО2 должны отвечать перед кредитором солидарно.

Факт неисполнения обязательств ФИО7 по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривается.

Ответчиком погашение займа производилось только до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у займодавца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Следовательно, ответственность поручителя также наступила.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина