Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 марта 2013 г. по делу N 33-589/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом удовлетворены;

с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в размере 700000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 10200 руб., а всего 710200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом в размере 700 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал ответчику взаймы деньги в сумме 400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3,5 процентов в месяц (42% годовых), что подтверждается распиской, выданной ответчиком 07 сентября 2004 года. Согласно п. 2.2 договора уплата процентов производится ежемесячно до 21 числа каждого месяца, начиная с сентября 2004 года и по 21 августа 2005 года. 13 октября 2011 года ответчик возвратил часть суммы займа в размере 200000 руб., остальные 200000 руб. возвращены не были. Обязательство по уплате процентов не исполнялось ответчиком. 30 марта 2010 года ответчик выдал расписку, согласно которой он обязался уплатить проценты в сумме 700000 руб. в срок до 30 декабря 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Ижевска, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В настоящем иске истец просил взыскать с ФИО1 только проценты за пользованием займом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, который в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что брал деньги под 3,5% в месяц, что составляет 42% годовых, с истцом была договоренность, что он будет отрабатывать проценты на предприятии. Расписку о возврате процентов в размере 700 000 руб. написал под угрозой физической расправы, однако в милицию по этому поводу не обращался. Заявил о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что исходя из смысла п. 2.2. договора проценты за пользование займом начисляются только по 21.08.2005 года, а с 22.08.2005 года договор займа является беспроцентным. Кроме того, он в соответствии с п. 5.1 договора займа оформил на ФИО6 автомобиль "Урал" с гидроманипулятором, который находится в собственности истца по настоящий день. Поэтому он полагал, что рассчитался с ФИО14 по договору займа. Запись на расписке о том, что он подтверждает долг в размере 400000 руб., и обязуется вернуть проценты в размере 700000 руб. не позднее 30.12.2011 года, он сделал вынужденно после угроз ФИО2 Кроме того, суд сделал неправильный вывод о том, что стороны устно договорились об изменении условий договора. Считает, что в силу п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении условий договора должно быть совершено только в письменной форме. Указывает, что судом неправильно применены нормы права при решении вопроса о перерыве срока исковой давности в рассматриваемом случае. Суд не учел, что перерыв данного срока может быть только в том случае, если признание долга произошло в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности по рассматриваемому договору займа по основному долгу и, соответственно, по процентам за пользование займом истек 06 сентября 2008 года.

Представителем истца по доверенности ФИО4 направлены в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения. В возражениях указано, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расписка, написанная ФИО1 является доказательством того, что стороны пришли к соглашению об изменении условий предоставления суммы займа по первоначальной расписке, а именно об уменьшении процентов за пользование займом и ограничили сумму по процентам, указав фиксированную сумму. Ссылка на наличие угроз со стороны истца при написании расписки ФИО13 является надуманной и не подтверждена никакими допустимыми доказательствами. Доводы жалобы в части применения срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права. Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа N N согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 400000 руб. на срок до 7 сентября 2005 года под 3,5% в месяц (42% годовых). Согласно п. 2.2 договора уплата процентов производится ежемесячно до 21 числа каждого месяца, начиная с сентября 2004 года и по 21 августа 2005 года.

В подтверждение фактической передачи суммы займа в размере 400000 руб. суду представлена расписка от 07 сентября 2004 года, где подтверждается получение ответчиком денежной суммы в размере 400000 руб. под 3,5% в месяц (42% годовых).

На обратной стороне листа с распиской от 30 марта 2010 года ФИО1 написал новую расписку следующего содержания: "Я, ФИО1, подтверждаю долг по этой расписке в сумме 400000 руб. (четыреста тысяч рублей). Обязуюсь вернуть взятые деньги не позднее июня 2010 года. % по данной расписке отдам не позднее 30 декабря 2011 г. (в размере 700000 руб. (семьсот тысяч рублей). 30 марта 2010 года. Подпись. ФИО1".

Оценивая содержание указанной расписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что 30 марта 2010 года стороны достигли соглашения об изменении условий договора займа.

Факт получения от истца 07 сентября 2004 года суммы в размере 400000 руб. на срок до 7 сентября 2005 года под 3,5% в месяц (42% годовых) ответчик не отрицал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.1 ст. 450, п.1 ст. 453, п. 1 ст. 452, п.1 ст. 162, ст. 808, ст. 179, п.2 ст. 200, ст. 203, ст. 195,196 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 400 000 руб. на срок до 7 сентября 2005 года под 3,5% в месяц (42% годовых). 30 марта 2010 года стороны достигли соглашения об изменении условий договора займа. При этом был изменен срок возврата займа - не позднее июня 2010 года, зафиксирована сумма процентов на день написания расписки - 700 000 руб., и определен срок их возврата - не позднее 30.12.2011 года. Поскольку стороны изменили условия первоначального договора в части срока возврата процентов за пользование займом - не позднее 30.12.2011 года, то и срок исковой давности в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ начинает течь 30.12.2011 года. Поэтому на день предъявления иска - 15 сентября 2012 года срок уплаты процентов за пользование займом не истек. На основании этого судом взыскана сумма процентов за пользование займом 700000 руб.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными в связи со следующим.

Довод жалобы о том, что исходя из смысла п. 2.2. договора проценты за пользование займом начисляются только по 21.08.2005 года, а с 22.08.2005 года договор займа является беспроцентным, является не обоснованным.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда (на момент заключения договора 1 МРОТ составлял 100 руб., 50 МРОТ- 5000 руб.) и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, договор займа на сумму более 5000 руб. предполагается процентным, если в нем прямо не указано иное (т.е. не указано на его беспроцентный характер). В спорном договоре не оговаривается, что после 21 августа 2005 года он становится беспроцентным, соответственно, проценты по договору в силу п.2 ст. 809 ГК РФ должны выплачиваться до дня возврата суммы займа.

В п.2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ лишь оговариваются периодичность и сроки уплаты процентов: ежемесячно до 21 числа каждого месяца. Поскольку, заключая договор, стороны предполагали добросовестность его исполнения, то последний платеж по процентам в случае добросовестного исполнения договора займа приходился бы на 21 августа 2005 года.

Однако обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему ответчиком ФИО1 в сроки, установленные договором, исполнены не были, поэтому проценты по договору займа должны выплачиваться до дня возврата суммы займа.

Помимо этого, 30 марта 2010 года стороны изменили договор займа в части взыскания процентов, и истец просит взыскать проценты на основании нового соглашения об уплате процентов по договору займа.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в соответствии с п. 5.1 договора займа оформил на ФИО6 автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", который находится в собственности истца по настоящий день, поэтому рассчитался с ФИО14 по договору займа, также является не обоснованным.

В соответствии с п. 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов и неустойки за пользование займом заемщик предоставляет займодавцу автомобиль - "данные изъяты", который оформляется на займодавца.

Согласно п.5.2. договора займа после возврата заемщиком займа и уплаты всех предусмотренных настоящим договором платежей автомобиль - "данные изъяты" переоформляется на заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными актами.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешенном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешенного договора.

Таким образом, договор, заключенный между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку в нем содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе и элементы договора займа.

Поскольку в настоящем споре заявлены требования только по договору займа, суд первой инстанции не оценивал элементы иного договора (условия которого изложены в пунктах 5.1 и 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ) и не рассматривал вопросы передачи и возврата автомобиля.

Довод ответчика ФИО8 о том, что расчет по договору займа произведен путем передачи ФИО2 автомобиля, является не обоснованным, поскольку законом предусмотрено исполнение обязательств по договору займа денежными средствами (ст. 807 ГК РФ). Договором займа также предусмотрено исполнение обязательств по договору займа денежными средствами (п. 1.2., 2.2., 2.3, 3.1 договора).

Так, согласно п. 3.1. договора займа погашение займа и других платежей по настоящему договору производится заемщиком наличными в рублях не позднее 7 сентября 2005 года.

Соглашения об отступном (ст. 409 ГК РФ) либо иного соглашения о прекращении обязательств по договору займа в связи с передачей автомобиля в собственность ФИО2 между истцом либо ответчиком заключено не было.

Довод жалобы о том, что запись на расписке о подтверждении долга в размере 400000 руб., и возложении на себя обязанности вернуть проценты в размере 700000 руб. не позднее 30.12.2011 года, ФИО1 сделал вынужденно, после угроз ФИО2, также не обоснован, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Новая расписка выполнена 30 марта 2010 года, истец обратился в суд с настоящим иском 19 сентября 2012 года, то есть спустя более двух лет после написания новой расписки. В течение этого времени ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением об угрозах не обращался. Факт угроз в отношении ФИО1 допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, поскольку в деле имеются только пояснения самого ФИО1 по этому обстоятельству.

Кроме того, как следует из расписки от 30 марта 2010 года новые обязательства, которые принял на себя ФИО1, были меньше по объему, чем первоначальные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем первоначальный договор займа ФИО1 подписал добровольно без принуждения со стороны истца.

Так, в расписке от 30 марта 2010 года установлены новые, более длительные, сроки погашения основного долга и процентов по договору займа, а также снижен и зафиксирован в определенной денежной сумме - 700000 руб. размер процентов. При исчислении размера процентов по прежнему договору от ДД.ММ.ГГГГ он бы составил за период с 07 сентября 2004 года по 30 июня 2010 года (т.е. до дня возврата основного долга по новой расписке) 1 144 733, 33 руб. (Из расчета на сумму долга 400000 руб. по ставке 42% годовых за 2453 дня: 400000 х 42% : 360 х 2453 =1 144 733, 33 руб.)

Таким образом, при добровольном исполнении договора займа в прежней редакции от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов по договору займа был бы больше на 444 733,33 руб. (1 144 733, 33 - 700000 = 444 733,33). Между тем первоначальный договор займа сторонами не оспаривался, кабальной сделкой в соответствии со ст. 179 ГК РФ не признавался.

30 марта 2010 года взамен прежних обязательств стороны согласовали новые условия договора и ФИО1 принял на себя другое обязательство - вернуть проценты по договору займа в размере 700000 руб. не позднее 30 декабря 2011 года.

Более того, истец обращался в Октябрьский районный суд г.Ижевска именно на основании новой расписки от 30 марта 2010 года о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены, ответчик ФИО1 признал иск, не заявив о том, что расписка от 30 марта 2010 года была написана им вынуждено под влиянием угроз ФИО2

В апелляционной жалобе также указано, что суд сделал неправильный вывод о том, что стороны устно договорились об изменении условий договора. Ответчик считает, что в силу п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении условий договора должно быть совершено только в письменной форме.

Указанный довод жалобы частично обоснован, однако это обстоятельство не влияет на окончательные выводы суда об удовлетворении иска.

Так, действительно, в решении суда указано, что договор займа заключен в письменной форме, а об изменении условий договора займа стороны договорились устно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что изменение договора займа также состоялось в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренной п. 3 ст. 438 настоящего кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела, стороны договора ФИО2 и ФИО1 согласовали новые условия возврата денежных средств по договору займа, в том числе новые сроки возврата и новую сумму процентов за пользование займом.

Для оформления этого соглашения ФИО2 предоставил подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на нем оформил новую расписку, что являлось офертой. ФИО2 принял новую расписку от 30 марта 2010 года как долговой документ, что являлось акцептом.

Принятие расписки следует оценивать как акцепт, поскольку являясь держателем подлинной расписки ФИО1 от 30 марта 2010 года, ФИО2 имел и имеет возможность со своей стороны подписать ее, указав о согласии с измененными условиями договора займа.

Помимо этого, обращаясь в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении ФИО2 указал, что "первоначально установленный в расписке срок возврата суммы займа (07.09.2005 г.) 30 марта 2010 года был изменен сторонами на срок - июнь 2010 года, срок уплаты процентов за пользование займом в сумме 700000 руб. был изменен на 30.12.2011 года".

Из этого документа следует, что действительно, ФИО2 принял оферту ФИО1, согласился с изменением договора займа. Ответчик ФИО1, как было указано выше, в суде признал исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, то есть также был согласен с изменением договора займа.

Таким образом, в силу п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ и п.3 ст. 438 ГК РФ письменная форма изменений к договору займа считается соблюденной.

Довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы права при решении вопроса о перерыве срока исковой давности, также не обоснован.

В жалобе указано, что суд не учел, что перерыв срока исковой давности может быть только в том случае, если признание долга произошло в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ) суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Таким образом, действительно, перерыв иска исковой давности имеет место только в том случае, если признание долга произошло в пределах срока исковой давности.

Однако в настоящем случае имело место не признание существующего долга ответчиком, а изменение договора займа в соответствии со ст. 450-453 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Действующим законодательством и договором не предусмотрен запрет на изменение договора займа в любое время по соглашению сторон.

Именно как изменение договора займа оценил суд первой инстанции расписку ФИО1 от 30 марта 2010 года. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки этого доказательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ (толкование договора) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания расписки следует, что помимо того, что ФИО1 подтверждает наличие основного долга в сумме 400000 руб. и обязуется возвратить его в новый срок, он принимает на себя новые обязательства по уплате процентов взамен тех, которые были установлены договором займа.

В частности, изменилась сумма процентов по договору займа и периодичность уплаты такой суммы, вместо обязательства выплачивать 3,5 % в месяц от суммы основного долга, должник ФИО13 обязан уплатить единовременно сумму 700000 руб. Кроме того, установлен новый срок возврата процентов - 30 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку сторонами согласованы новые условия возврата процентов, а именно новая сумма процентов и новый срок их возврата, то срок исковой давности по взысканию суммы процентов в новом размере - 700000 руб. следует исчислять с момента наступления срока исполнения этого обязательства, т.е. с 31 декабря 2011 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в том числе расписки ФИО8 от 30 марта 2010 года, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина