Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-582/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.

судей Петровой Л.С., Кричкер Е.В.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.И.Л. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований П.И.Л. к Л.Н.П. о возмещении убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.И.Л. обратился в суд с иском к Л.Н.П. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме "сумма обезличена".

В обоснование иска указал, что 1 августа 2011 года между истцом и Т.И.В. был заключен договор аренды нежилого помещения: здания N по "адрес", принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Арендная плата по договору составила "сумма обезличена" ежемесячно. Будучи собственником 1/10 доли указанного имущества ответчик в августе 2011 года под видом ремонта общедомового стояка холодного водоснабжения произвел установку запорного вентиля, после чего потребовал от истца оплатить ремонт стояка. Осенью 2011 года ответчик, не получив соответствующей оплаты, перекрыл водоснабжение. В результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден снизить арендную плату по договору аренды с Т.И.В., в связи с чем, понес убытки в виде упущенной выгоды, которые просит взыскать с ответчика

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика в качестве убытков "сумма обезличена".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал".

В судебном заседании истец и его представитель С.Н.Я. уточненные требования поддержали.

Ответчик Л.Н.П. иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Н.С.Ю., возражая против иска, указала, что водоснабжение ответчиком не перекрывалось. Доказательств того, что водопровод является общедолевым имуществом сторон, истцом не представлено. Кроме того истцом не доказан факт причинения ему убытков, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Л.Н.П., а также третьих лиц Т.И.В. и представителя МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая одним из доводов жалобы на неподведомственность дела суду общей юрисдикции по субъектному составу лиц и экономическому характеру заявленного спора, поскольку обе стороны являются индивидуальными предпринимателями и эксплуатировали нежилое помещение (по водоснабжению которого возник спор) для извлечения прибыли.

В апелляционной инстанции истец П.И.Л. заявил ходатайство о принятии судом отказа от иска к Л.Н.П. о возмещении убытков, в связи с нарушением правил подведомственности настоящего спора и принятия аналогичного иска по его заявлению арбитражным судом.

Представитель истца С.Н.Я., действующая на основании доверенности, ходатайство об отказе истца от иска поддержала.

Письменное заявление об отказе от иска в части приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ допускается отказ истца от иска после принятия апелляционной жалобы. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены истцу последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска к Л.Н.П. о возмещении убытков и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года отменить.

Принять отказ П.И.Л. от исковых требований к Л.Н.П. о возмещении убытков.

Производство по гражданскому делу по иску П.И.Л. к Л.Н.П. о возмещении убытков прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Кричкер Е.В.

Петрова Л.С.