Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-569

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "БыстроБанк" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2012 года, которым

В удовлетворении исковых требований ОАО "БыстроБанк" к Ш.А.В. об обращении взыскания на земельный участок, отказано.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БыстроБанк" ( далее по тексту- ОАО "Быстробанк", банк, истец ) обратилось в суд с иском к Ш.А.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что 00.00.00 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор). В соответствии с пунктами 1.1,1.2,2.1.1 кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под залог следующего объекта недвижимости - нежилое помещение "адрес", а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, предусмотренном п. 3.1. кредитного договора. 15.07.2011 года Октябрьским районным судом г. Ижевска было вынесено решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований ОАО "БыстроБанк" к Ш.А.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 26 июля 2011 года. Земельный участок, на котором расположено нежилое помещение (предмет залога) был приобретен ответчиком в собственность после заключения кредитного договора. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъясняет, что согласно п.4 ст. 35 Земельного кодекса отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Согласно п. 17 данного письма, если предметом ипотеки является нежилое помещение, залогодатель которого после заключения договора об ипотеке приобрел долю в праве собственности на земельный участок, занимаемый зданием в котором это помещение находится, то при обращении судом взыскания на нежилое помещение его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием. Кроме того, на основании п. 3 если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на земельный участок. Просит обратить взыскание на долю, в размере "данные изъяты", в праве собственности на земельный участок, "адрес".

Определением суда от 1 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг" (далее по тексту ООО ОРП "Обувьторг")

В судебном заседании представитель истца ОАО "БыстроБанк" П.Н.,В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик Ш.А.В., исковые требования истца признал в полном объеме, о чем написал письменное ходатайство, приобщенное к материалам дела. Ответчик просил суд принять признание иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО ОРП "Обувьторг" А.Л.Г., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, не выделен в натуре, хотя возможность такого выдела имеется, о чем свидетельствует приобщенное соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 20.01.2012 года. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "БыстроБанк" просит решение суда отменить, полагая, что суд применил нормы, не подлежащие применению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ОРП "Обувьторг" выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ОАО "БыстроБанк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО ОРП "Обувьторг" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Ш.А.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения в связи с неправильным применением судом норм материального права (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N в силу договора недвижимости (ипотека) Ш.А.В. передал ОАО "БыстроБанк" в залог нежилое помещение ( "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 июля 2011 года, исковые требования ОАО "Быстробанк" к Ш.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение ( "адрес".

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска вступило в законную силу 26 июля 2011 года.

Возбуждено исполнительное производство, решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 июля 2011 года не исполнено.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.00 N, соглашения от 00.00.00 Ш.А.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, "адрес".

"данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок принадлежит ООО Оптово-розничное предприятие "Обувьторг".

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, представленными письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, поскольку выделение доли ответчика в натуре из спорного земельного участка возможно, против этого не возражают остальные участники долевой совместной собственности, обстоятельств, указанных частью 3 статьи 255 ГК РФ не установлено, удовлетворение требований истца в заявленном виде влечет нарушение права ООО ОРП "Обувьторг" на спорную долю в земельном участке.

Однако согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим основаниям.

В силу статьи 340 ГК РФ при ипотеке предприятия или иного имущественного комплекса в целом право залога распространяется на все входящее в его состав имущество, движимое и недвижимое, включая права требования и исключительные права, в том числе приобретенные в период ипотеки, если иное не предусмотрено законом или договором. Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Согласно статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Статьей 69 указанного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Так, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона).

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из основных принципов земельного законодательства, перечисленных в статье 1 Земельного кодекса РФ, установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права на здание к новому собственнику недвижимости право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для использования, является производным от права в общей (долевой) собственности объектов недвижимости, а также прав прежнего собственника.

Отчуждение доли в праве собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (пункт 2 части 4 статьи 35 ЗК РФ)

Согласно пункта 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащая Ш.А.В. доля в праве собственности на земельный участок предметом залога не являлась, договор об ипотеке заключен и принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество ранее приобретения ответчиком права собственности на долю земельного участка.

В этой связи, исходя из системного толкования вышеназванных норм, учитывая, что реализация нежилого помещения, являющегося предметом ипотеки при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, ввиду чего такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности доли земельного участка, на котором расположено это нежилое помещение, даже в том случае, если сама доля в праве собственности на земельный участок не была заложена, исходя из того, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, по вышеизложенным основаниям правила, установленные ст.255 ГК РФ применению не подлежат, иной судьбы доли в праве собственности на земельный участок исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектами, в отрыве от нежилого помещения быть не может. Возможность реализовать с торгов недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, без земельного участка, на котором оно находится, отсутствует.

И согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 N 569-О-О в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продажи с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и ФЗ "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному лицу в приобретении принадлежащей должнику доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав ООО ОРП "Обувьторг" на спорную долю в праве собственности на земельный участок не имеется.

Вместе с тем, кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой нежилого помещения, из денежной суммы, поступившей от продажи доли в праве собственности на земельный участок, не являющийся предметом ипотеки. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены помещения, установленной судом, и начальной продажной цены доли в праве собственности на земельный участок, определенной судебным приставом- исполнителем.

С учетом изложенных выше обстоятельств, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО "БыстроБанк".

Апелляционная жалоба ОАО "БыстроБанк" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковых требований ОАО "БыстроБанк" к Ш.А.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: "адрес", принадлежащей Ш.А.В..

Взыскать с Ш.А.В. в пользу ОАО "БыстроБанк" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционную жалобу ОАО "БыстроБанк" удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья :