Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-566/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р., Бурова А.И.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Давлетшина А.М. - Ч. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 12 декабря 2012 года, которым:

исковые требования Давлетшина А.М. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

Взыскано с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Давлетшина А.М. страховое возмещение .

Взыскано с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Давлетшина А.М. расходы по оплате государственной пошлины . расходы по оплате услуг представителя . расходы на удостоверение нотариальной доверенности .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Давлетшина А.М. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее в тексте - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ У "адрес" С., управляя автомобилем Х не соблюдал безопасную для движения дистанцию до двигающегося впереди автомобиля истца Ф, в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП случилось по причине нарушения С. п.9.10 ПДД. Гражданская ответственность С. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", вследствие чего истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым, произвел выплату ... При этом, данная сумма не возмещает, понесенных истцом расходов, которые независимым оценщиком определены ... Истец просит взыскать с ответчика ., расходы по оплате оценочной экспертизы ., расходы по оплате услуг представителя ., оформление нотариальной доверенности ., расходы по уплате государственной пошлины .

В судебное заседание истец Давлетшин А.М., третье лицо С. не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Ч. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Г. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Б., считал иск необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца.

Апелляционная жалоба (названная кассационной) мотивирована тем, что судом неверно определена восстановительная стоимость ремонта автомобиля, в частности снижен размер страхового возмещения, довзысканный с ответчика, поскольку никаких доказательств наличия повреждений автомобиля, возникших до ДТП, не имеется. Соответственно, оснований для уменьшения размера стоимости восстановительного ремонта не было. К взятой судом за основу судебной экспертизе следует отнестись критически, в частности, в связи с тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта принята стоимость бампера, более дешевого, и не соответствующего по конструкции, установленному на автомобиле истца. Также, суд проигнорировал положения ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и при удовлетворении иска не взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, без законных к тому оснований суд не взыскал с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта, проведенной истцом в досудебном порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени его рассмотрения, не явились. Дело рассмотрено без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ У "адрес" при управлении автомобилем Х не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Ф принадлежащего истцу, в результате чего произошло столкновение автомобилей, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1079, п.1 ст.929 и п.4 ст.931 ГК РФ и ст.1, 4, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о наличии оснований у Давлетшина А.М. требовать возмещения, причиненного ему материального вреда.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта, районный суд принял за основу заключение экспертизы, проведенной ООО "Стандарт", поскольку при проведении данной экспертизы учтены имевшиеся на автомобиле истца до ДТП эксплуатационные дефекты (установлены при осмотре автомобиля ООО "КАР-ЭКС" 26.04.2012 г. (л.д.12), влияющие на размер стоимости восстановительного ремонта в целях полного восстановления нарушенного права истца, и не допускающего нарушения прав ответчика.

При этом, доводы жалобы о том, что Давлетшин А.М. не подтверждал наличие эксплуатационных дефектов, зафиксированных в АктеООО "КАР-ЭКС", опровергается наличием его подписи в указанном Акте, и отсутствием замечаний к содержанию документа в строке "Особое мнение".

Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизыООО "Стандарт" принята стоимость иного, чем был установлен на автомобиле истца, бампера не основаны на каких-либо доказательствах. В материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие то, что на поврежденном автомобиле был установлен бампер с каталожным номером 1 208 408, а не бампер с каталожным номером 1 201 837, стоимость которого учтена при проведении экспертизы ООО "Стандарт".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил стоимость восстановительного ремонта ., и, соответственно, взыскал в пользу Давлетшина А.М. . (за вычетом выплаченной истцу .).

Вместе с тем, коллегия соглашается с позицией апеллянта о необоснованном игнорировании в судебном решении положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих, чтопри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение ., а в добровольном порядке требования Давлетшина А.М. удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф .

Заслуживает внимание и позиция представителя истца в апелляционной жалобе о неполном возмещении истцу, понесенных по делу судебных расходов.

Согласно положениям абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В качестве доказательства, подтверждающего факт недоплаты суммы страхового возмещения к иску Давлетшина А.М. прилагался Отчет об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Договора на оказание услуг (л.д.50), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.51) Давлетшина А.М. понес расходы по составлению указанного выше Отчета в размере 3500 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в его пользу подлежат и частичному взысканию расходы, понесенные в связи с составлениемОтчета об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 676,65 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, путем дополнения резолютивной части решения на взыскание с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Давлетшина А.М. штрафа в размере 13 347 рублей 52 копеек и расходов по составлению Отчета 1 676 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание, с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Давлетшина А.М. штрафа в размере 13 347 рублей 52 копеек и расходов по составлению Отчета 1 676 рублей 65 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить частично.

Председательствующий судья - Л.П. Головков

судьи: А.И. Буров

Р.Р. Ахкямов