Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-562/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.

судей Петровой Л.С., Шаровой Т.В.

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 февраля 2013 года дело по апелляционным жалобам ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.С.М. к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в пользу С.С.М. в счет возмещения материального ущерба "сумма обезличена", в счет компенсации морального вреда "сумма обезличена", штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "сумма обезличена".

Взыскать с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в пользу С.С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена"., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере "сумма обезличена".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований С.С.М. к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" - отказать.

Взыскать с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в сумме "сумма обезличена".".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.М. обратился в суд с иском к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 25 мая 2012 года в жилом доме по адресу: "адрес", собственником которого он является, произошел пожар, в результате которого ему причинен ущерб. В соответствии с заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" рыночная стоимость восстановительного ремонта дома с учетом износа составила "сумма обезличена"., рыночная стоимость имущества, пострадавшего во время пожара, составила "сумма обезличена". Причиной пожара явился аварийный режим работы электросети - короткое замыкание с последующим воспламенением горючих материалов на кухне дома. Поскольку гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Удмуртской Республики является ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчик в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества должен возместить причиненный вследствие пожара ущерб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба "сумма обезличена"., компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена"., расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена"., расходы по оформлению нотариальной доверенности - "сумма обезличена"., штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 20 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП г. Ижевска "Ижевские электрическое сети".

В судебном заседании истец С.С.М. исковые требования поддержал. Указал, что электрический счетчик и проводка в доме были исправны, заменялись в 1995 году. На момент пожара самодельные приборы в помещении отсутствовали.

Представитель истца Б.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что причиной пожара явилось нарушение правил подачи электроэнергии. Факт нарушения изоляции проводки со стороны истца ответчиком не доказан.

Представитель ответчика С.С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" был заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого сетевая организация МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" несет ответственность за надежность энергоснабжения, качество поставляемой электроэнергии. Поскольку электрические сети, по которым происходит передача электроэнергии истцу, принадлежат МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети", требования о взыскании материального ущерба должны предъявляться к сетевой организации. Из документов, представленных истцом, невозможно установить причинно-следственную связь между аварийным режимом электросети и возникновением пожара. Установленные в доме истца электрические провода и розетки не соответствовали требованиям ГОСТа, что, по мнению ответчика, послужило причиной пожара и в связи с чем ответственность за последствия возгорания должен нести сам потребитель. К ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, в порядке досудебного урегулирования спора, истец не обращался, соответственно штрафные санкции не могут быть применены.

Представители третьего лица МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" В.Р.Р., С.О.В., действующие на основании доверенностей, возражали относительно удовлетворения исковых требований. Указали, что скачок напряжения в сети при исправности энергопринимающих приборов не мог служить причиной замыкания и возгорания, пожар явился следствием нарушения изоляции проводки в доме истца, в связи с чем, потребитель самостоятельно несет ответственность за последствия пожара.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что согласно пп. "в, г" п.9.2 договора на оказание услуг по передаче электроэнергии от 25 марта 2009 года, заключенного между ОАО " "данные изъяты"", МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" (далее - Исполнитель) и ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ответственность за отклонение показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, за нарушение энергоснабжения в случае аварий и инцидентов в электросетях, не вызванных форс-мажорными обстоятельствами, несет Исполнитель, которым является МУП г. Ижевск "Ижевские электрические сети". Доказательств, подтверждающих факт отказа МУП г. Ижевск "Ижевские электрические сети" в выплате денежных средств истец не представил. Указывает также на необоснованное взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку с заявлением о возмещении причиненного вследствие пожара ущерба, истец к ответчику не обращался. Полагает, что причиной возникновения пожара в доме истца явилось ненадлежащее техническое состояние внутренней проводки дома, ответственность за исправное состояние которой несет сам потребитель. Судом не установлена причинно-следственная связь между пожаром и имевшим место скачком напряжения. Считает, что показания свидетеля Ф.Е.С.(выезжавшего на место пожара) об отсутствии вины истца являются косвенным доказательством, ввиду отсутствия у свидетеля каких-либо специальных познаний.

В апелляционной жалобе третье лицо МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети", ссылаясь на недоказанность возникновения вреда вследствие скачка напряжения, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что причиной пожара послужило ненадлежащее техническое состояние внутренней электропроводки в доме истца и несоответствие ее требованиям ГОСТа. Доказательств замены электропроводки в 1995 году и ее исправности на момент возникновения пожара истцом не представлено. Судить о надлежащем качестве проводки, опираясь на показания свидетеля Ф.Е.С., не представляется возможным, поскольку данный свидетель не обладает специальными пожарно-техническими познаниями. Кроме того, он осматривал дом после пожара, в результате которого проводка была уничтожена. Нарушение целостности изоляции проводки произошло в границах эксплуатационной ответственности потребителя, в связи с чем последний самостоятельно несет ответственность за возникший ущерб. Взыскание с ответчика штрафа неправомерно, поскольку досудебная претензия потребителя и доказательства ее направления ответчику истцом не представлены.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Ш.Г.Р., Т.С.Н., представитель третьего лица А.С.А., действующие на основании доверенностей, доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Истец, его представитель Б.А.В., действующий на основании доверенности, нашли доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что С.С.М. на праве собственности принадлежит жилой дом с пристроем, общей площадью 52,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

25 мая 2012 года в доме, принадлежащем истцу, произошел пожар, что подтверждается справкой дознавателя ОНД г. Ижевска УНД ГУ МЧС России по Удмуртской Республике.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2012 года (материал проверки N от 25 мая 2012 года) наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети, в результате резкого скачка напряжения более 220 вольт, что привело к короткому замыканию электропроводки в электрической розетке с последующим воспламенением горючих элементов. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" N от 1 июня 2012 года общая стоимость ущерба, причиненного в результате пожара в жилом доме по адресу: "адрес" составляет "сумма обезличена"., в том числе: рыночная стоимость восстановительного ремонта дома с учетом износа - "сумма обезличена"., поврежденного внутридомового имущества - "сумма обезличена"., полушубка женского - "сумма обезличена".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, пунктом 1 ст. 547, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ); пунктом 6 ст. 13, ст.ст. 14, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ст. ст. 3, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; пунктами 72, 73 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии; пунктами 4, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно, что возгорание в доме истца произошло в результате неисправности электрической проводки или иного оборудования, принимающего электрическую энергию в границах эксплуатационной ответственности потребителя.

На основе всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан правовой состав, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору энергоснабжения по правилам ст. ст. 15, 1064, 1095,1098 539 ГК РФ, а именно установлено, что пожар в доме истца и как следствие причинение ущерба произошли в результате аварийного режима работы электросети, ответственность за который лежит на ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", что иных данных о причине пожара по делу не имеется, а ответчиком таких доказательств суду не представлено. Ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояния и безопасность энергетических сетей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"

Согласно п.1 ст. 38 вышеуказанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с Приказом Министерства топлива, энергетики и связи УР N от 19 мая 2009 года ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Удмуртской Республики.

Постановляя оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что истец является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", оплата по которому осуществляется С.С.М. в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания". Факт заключения указанного договора сторонами не оспорен и подтверждается квитанцией об оплате электроэнергии за март 2012 года по лицевому счету 001511581 (л.д. 8).

Поскольку ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", в нарушение ст.ст. 542, 543 ГК РФ не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба за счет указанного ответчика.

Поскольку правоотношения по договору энергоснабжения с потребителем регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей", то суд обоснованно в силу статьи 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, удовлетворил и требование истца о компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер такой компенсации судебная коллегия находит соразмерным характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, наступившим последствиям, основан на принципе разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 98,103 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы возмещаются сторонам пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела(ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ), которые включают в себя и расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются с учетом принципа разумности и справедливости. Поскольку требования истца удовлетворены, последний при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то судом правомерно взысканы с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования "город Ижевск" госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "сумма обезличена"., а в пользу истца -расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "сумма обезличена"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма обезличена". с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема проведенной представителем работы по делу и неоднократного участия в судебном разбирательстве по защите прав своего доверителя.

Довод жалобы ответчика о том, что ответственным за возмещение ущерба является МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п.4 ст. 37 Закона "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В пункте 114 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении Правил формирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики"( действовавшего на момент причинения истцу ущерба), указано, что в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В силу данного пункта, если потребитель самостоятельно урегулировал отношения, связанные с передачей электрической энергии, с сетевой организацией, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), обслуживающий этого потребителя, не несет ответственности за ненадлежащее предоставление и качество соответствующих услуг и не участвует в отношениях с их оплатой.

Из материалов дела следует, что ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" - как гарантирующий поставщик урегулировало отношения, связанные с передачей электрической энергии с МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" на основании договора NК-146 от 25 марта 2009 года об оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей.

Напрямую с МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" у истца договорные отношения отсутствовали.

Таким образом, истец самостоятельно не урегулировал отношения, связанные с передачей электроэнергии и не оплачивал за энергию МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" как сетевой организации. С истцом как потребителем был заключен публичный договор с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", а поэтому в силу п. 114 Постановления Правительства от 31 августа 2006 года N 530 ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" как гарантирующий поставщик несет ответственность перед истцом как потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения.

Согласно вышеуказанному Постановлению ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых возложено их исполнение, несет гарантирующий поставщик ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания". Таким образом, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", по мнению судебной коллегии, обоснованно было признано надлежащим ответчиком по настоящему иску и обязано нести ответственность за ненадлежащее исполнение сетевой организации -МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети " обязанностей по качественной и безопасной передаче электрической энергии потребителю.

При нарушении или ненадлежащем исполнении исполнителем перед гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору о передаче электрической энергии, последний в случае возмещения вреда потребителю не лишен возможности обратиться к контрагенту с требованием о возмещении убытков.

Подлежит отклонению и довод жалоб о том, что причиной возникновения пожара в доме истца явилось ненадлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств, внутренней проводки дома, поскольку таких доказательств ответчиком не было представлено, хотя бремя доказывания указанных обстоятельств, как уже отмечалось выше, лежало на последнем. Данных, подтверждающих наличие каких-либо технических нарушений в оборудовании электропроводки в доме истца, в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы с целью установления причины пожара в опровержение выводов, содержащихся в постановлении дознавателя надзорной деятельности г.Ижевска УПД ГУ МЧС России по УР об отказе в возбуждении уголовного дела, ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлялось.

Довод жалоб о том, что показания свидетеля Ф.Е.С. достоверно не подтверждают причину возникновения пожара, поскольку данный свидетель не обладает специальными познаниями, не могут быть приняты во внимание как свидетельство неосновательности выводов суда.

Результат оценки показаний допрошенного свидетеля произведен судом с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля К.Д.А.(проживавшего на одной улице с истцом, и у которого в указанный день также произошло повреждение компьютерной техники), подтвердившего в судебном заседании, что в день пожара в доме истца на электросетях было короткое замыкание (л.д. 154,169).Заключенное между свидетелем и МУП "Ижевские электрические сети" соглашение о возмещении ущерба по данному факту указывает на то, что причиной аварии 25.05.2012 года явилось перенапряжение в сети напряжением 0,4 кВ, возникшее в результате слабого контактного соединения на ТП-437,принадлежащей третьему лицу. Источником осведомленности Ф.Е.С. о причинах пожара явился непосредственный осмотр им места происшествия (дома истца),а также пояснения по данному факту других собственников дома.

Свидетель Ф.Е.С. был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, за дачу ложных показаний (л.д. 159), в связи с чем, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось. Более того, они не находятся в противоречии с представленным в материалы дела актом расследования причин аварии МУП г.Ижевска "Ижевские электрические сети"(л.д.163-167).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод жалоб о необоснованном взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, взыскивая штраф с ответчика в пользу потребителя в размере "сумма обезличена", не учел, что с требованием о выплате суммы заявленного ущерба вследствие нарушения прав потребителя, истец к ответчику не обращался, в связи с чем, последний не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа как дополнительной меры ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 ноября 2012 года отменить в части взыскания с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в пользу С.С.М. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "сумма обезличена".

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 ноября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" удовлетворить частично.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Шарова Т.В.

Петрова Л.С.