Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-561/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Петровой Л.С., Шаровой Т.В.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.В.С. - Т.С.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2012 года, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике к П.В.С. удовлетворены.

Взыскана с П.В.С. в пользу Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике задолженность по налогу на транспортные средства за 2010 год в размере "сумма обезличена"., пени по налогу на транспортные средства в размере "сумма обезличена".

Взыскана с П.В.С. в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" госпошлина в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике (далее по тексту - истец, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N по УР) обратилась в суд с иском к П.В.С. (далее по тексту - ответчик, налогоплательщик) о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год в размере "сумма обезличена"., пени за период с 08.11. 2011 г. по 05.07.2012 г. в размере "сумма обезличена".

Требования мотивированы тем, что ответчик, имея в собственности транспортные средства, является налогоплательщиком транспортного налога. Однако добровольно транспортный налог за 2010 год в установленные законом сроки не уплатил. По состоянию на 23 ноября 2011 года налогоплательщику выставлено и направлено заказным письмом требование об уплате задолженности по налогу на транспортные средства и пени со сроком исполнения до 21 декабря 2011 года, которое ответчик не исполнил. 8 июня 2012 года по заявлению налогового органа о взыскании с П.В.С. соответствующей суммы задолженности по налогу на транспортные средства и пени был вынесен судебный приказ, который в связи с возражениями ответчика был отменен определением мирового судьи 27 июня 2012 года.

В судебном заседании представитель истца Т.Л.Е., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что транспортные средства, на которые Инспекцией начислен налог, зарегистрированы на ответчике как на физическом лице, в связи с чем, наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не влияет на возникновение и прекращение обязанности по уплате транспортного налога. Задолженность по уплате транспортного налога за 2010 год является текущей задолженностью, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик П.В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Т.С.Н., который исковые требования не признал, указав, что транспортные средства были зарегистрированы на ответчике как физическом лице, однако приобретались им для осуществления предпринимательской деятельности. 16 декабря 2010 года ответчик как индивидуальный предприниматель признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. После завершения процедуры банкротства, ответчик свободен от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, включая обязательства, не заявленные в деле о банкротстве.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.С.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что обязанность по уплате транспортного налога наступила после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, в связи с чем согласно п.11 Постановления N 25 от 22 июня 2006 года Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве текущие требования по обязательным платежам не могут рассматриваться и принудительно исполняться вне рамок дела о банкротстве. Полагает, что спорные правоотношения регулируются нормами закона "О несостоятельности (банкротстве)". Принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25 (п.13), руководствуясь п.4 ст. 142 и ст.100 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования по уплате транспортного налога, возникшие в ходе конкурсного производства, подлежали удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Считает, что удовлетворение требований истца, после завершения конкурсного производства, нарушит права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (п.28) после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо о того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 ГК РФ, п.1 ст. 212 Закона о банкротстве). Считает, что поскольку транспортные средства использовались ответчиком для осуществления коммерческой деятельности, то налог связан с предпринимательской деятельностью. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 126 Закона о банкротстве, судом необоснованно были взысканы штрафные санкции по транспортному налогу за 2010 год.

Возражения на апелляционную жалобу Инспекции повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Т.С.Н., действующий на основании доверенности от 19 сентября 2012 года сроком действия три года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа- Т.Л.Е., действующая на основании доверенности от 23 января 2012 года сроком на один год, нашла доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.В.С. в период с 20 июля 2007 года по 11 января 2011 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчику П.В.С. на праве собственности принадлежали транспортные средства "данные изъяты".).

На основании ст.31, гл.28 НК РФ,ст.2 Закона Удмуртской Республики N 63-РЗ от 27.11.2002 г. "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике был начислен налог на указанные транспортные средства за 2010 год в сумме "сумма обезличена"

В соответствии со ст.363 НК РФ,ст.5 Закона УР N 63-РЗ (в ред. От 06.10.2010 г. N 36-РЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, обязаны уплатить сумму налога в срок до 5 ноября года, следующего за годом налогового периода. Если срок уплаты налога падает на выходной день, то последний в силу п.7 ст.6.1 НК РФ переносится на ближайший следующий за ним рабочий день. В 2011 году последним днем срока уплаты транспортного налога являлось 7 ноября.

9 сентября 2011 года Инспекцией посредством почтовой связи в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N на уплату транспортного налога за 2010 год в срок до 3 ноября 2011 года.

В связи с неуплатой ответчиком начисленного ему транспортного налога в установленный Законом срок, Инспекцией 30 ноября 2011 года в адрес ответчика было направлено требование N об уплате налога, и пени по состоянию на 22 ноября 2011 года, предложено погасить задолженность в срок до 21 декабря 2011 года.

8 июня 2012 года по заявлению налогового органа о взыскании с П.В.С. соответствующей суммы задолженности по налогу на транспортные средства и пени был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 27 июня 2012 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

11 июля 2012 года в течение установленного п. 3 ст.48 НК РФ шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд о взыскании налога и пени за счет имущества должника в порядке искового производства.

До настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога за 2010 год ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как физическое лицо является плательщиком транспортного налога, поскольку с 1 января 2010 года по 31 августа 2010 года транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, зарегистрированы за ним, данный налог последним в установленные законом сроки не был уплачен, порядок и процедура направления уведомления и требования об уплате налога, пени, налоговым органом были соблюдены, срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу и пени за счет имущества налогоплательщика налоговым органом не пропущен, расчет налога и пени соответствуют закону.

Данные выводы подтверждены имеющимися в деле доказательствами, соответствуют нормам права и являются правильными.

В соответствии со ст. 3, п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - "НК РФ"), ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

По смыслу ст.ст. 357, 362, 363 НК РФ, ст.ст. 4, 5 Закона от 27 ноября 2002 года N 63-РЗ "О транспортном налоге в Удмуртской Республике", налогоплательщиками транспортного налога признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

При этом, в тексте главы 28 "Транспортный налог" НК РФ не упоминаются в качестве налогоплательщиков индивидуальные предприниматели.

В целях применения налогового законодательства под индивидуальным предпринимателем понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ), следовательно, индивидуальные предприниматели, при уплате транспортного налога должны руководствоваться порядком, установленным для налогоплательщиков - физических лиц, а не для налогоплательщиков-организаций. Соответственно и налоговым орган взыскание недоимки по транспортному налогу и пени должно производиться в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ для физических лиц.

Согласно п. 12 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация в ГИБДД МВД России транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Из изложенного также следует, что плательщиком транспортного налога является непосредственно физическое лицо.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П.В.С. как физическое лицо, будучи собственником транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения и зарегистрированных за ним в спорный период, является плательщиком транспортного налога, независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя и целей (для осуществления предпринимательской деятельности или иной, не связанной с осуществлением такой деятельностью) использования транспортных средств.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение таковой позволяет налоговому органу взыскать последний в принудительном либо судебном порядке, а также начислить пени.

В соответствии с п.3 ст.44 НК РФ налоговая обязанность для физического лица прекращается с уплатой налогов и сборов налогоплательщиком либо со смертью физического лица - налогоплательщика или объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Но даже в случае, если человек умер или объявлен умершим, задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 налогового кодекса Российской Федерации, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Таких оснований прекращения обязанности по уплате транспортного налога как объявление физического лица, являющегося предпринимателем, банкротом не предусмотрено.

В этой связи, суд верно отверг доводы представителя ответчика, о том, что после окончания процедуры банкротства ответчика в качестве индивидуального предпринимателя последний освобождается от обязанности по уплате транспортного налога.

В силу п. 4 ст. 25 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, действительно освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Аналогичные положения содержатся и в п.15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" N 6/8.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" также разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п.4 ст. 25 ГК РФ, п.1 ст. 212 Закона о банкротстве). Должник освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п.2 ст. 215 Закона о банкротстве.

Поскольку, как уже было выше отмечено, обязанность по уплате транспортного налога относительно налогоплательщика ставится в зависимость от наличия и регистрации транспортного средства, а не от видов его фактического использования, следовательно, обязательства по уплате транспортного налога не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Налоговым органом также не были предъявлены и учтены в рамках конкурсного производства спорные платежи после удовлетворения требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди в порядке ч.4 ст.142,ст.100 Закона о банкротстве. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, требование об уплате транспортного налога за 2010 год, не могло быть предъявлено и учтено в рамках дела о банкротстве в качестве реестровой кредиторской задолженности предпринимателя.

Так, исходя из положений ст.ст.2, 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" налоги и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Аналогичные положения закреплены и в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности банкротстве)".

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать следующее: в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы; возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

По смыслу приведенных выше норм права, применительно к обязательным (налоговым) платежам ориентиром по разделению реестровых и текущих платежей является дата окончания соответствующего налогового периода.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год, в связи с чем, моментом возникновения обязательного платежа у П.В.С. B.C. по транспортному налогу за 2010 год для целей отнесения соответствующих требований к текущим является 31 декабря 2010 года.

Из материалов дела о банкротстве следует, что заявление о признании ответчика банкротом принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики 3 августа 2010 года, введена процедура наблюдения, Решением от 16 декабря 2010 года ИП П.В.С. признан несостоятельным (банкротом), 11 января 2011 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.16 марта 2012 года конкурсное производство в отношении ИП П.В.С. завершено.

Таким образом, момент возникновения обязательного платежа у П.В.С ... по транспортному налогу за 2010 год относится к периоду возникновения у ответчика текущей задолженности, образованной после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть задолженность в размере "сумма обезличена" не является реестровой задолженностью.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в отношении ИП П.В.С.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по уплате налога и прекращении начисления пени в связи наступлением соответствующих обязательств после признания должника банкротом, открытия конкурсного производства, объявлении последнего несостоятельным основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 названого Постановления, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. В конкурсную массу индивидуального предпринимателя входит все принадлежащее ему имущество(ст.24ГК РФ,п.1 ст.131 Закона о банкротстве). В связи с чем, в период банкротства преимущественное взыскание налоговым органом текущего обязательного платежа, в частности транспортного налога, невозможно.

Согласно п.2 ст.25 ГК РФ, а также п.2 ст.215 Закона о банкротстве допускается, что при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. " 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" также указывает на то, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Таким образом, позиция стороны ответчика о невозможности взыскания в судебном порядке транспортного налога по окончании конкурсного производства является ошибочной.

Доводы жалобы о некорректной ссылке суда на п.11 Постановления N 25 от 22.06.2006 года в логической последовательности изложения мотивировочной части решения, заслуживают внимание. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло в целом на правильность выводов суда по делу.

Оценивая возражения ответчика о неполучении им налогового уведомления, суд также верно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п.4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела видно, что Инспекция 9 сентября 2011 года направила П.В.С. как физическому лицу, на котором зарегистрированы транспортные средства, налоговое уведомление от N об уплате до 3 ноября 2011 года транспортного налога за 2010 год в общей сумме "сумма обезличена" заказным письмом (л.д. 6).

Следовательно, в силу положений п.4 ст. 52 НК РФ оно считается полученным П.В.С. по истечение шести дней с даты направления этого письма налоговым органом, независимо от личной расписки физического лица в его получении.

Таким образом, налоговым органом соблюдена процедура направления налогоплательщику налогового уведомления.

В связи с неуплатой ответчиком начисленного ему транспортного налога в установленный срок, ему, в соответствии со ст.75 НК РФ, начислены пени в размере "сумма обезличена".

Представленный истцом расчет по исчислению суммы налога и пени, судом проверен и признан правильным. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм налога и пени ответчиком не представлено.

Вместе с тем, апеллятор указывает на незаконность взыскания пени по транспортному налогу за 2010 год, ссылаясь на п.1 ст. 126 Закона о банкротстве. Довод апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия также находит несостоятельным.

Так, согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Учитывая, что возложенная на ответчика обязанность по уплате транспортного налога за 2010 год не исполнена, доказательств обратного не представлено, сумма налога не оспорена, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о взыскании пени в порядке ст. 75 ГК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога.

Ссылка ответчика о прекращении начисления пени за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства противоречит собственной ссылке на п.1 ст.126 Закона о банкротстве, из которой следует, что данное правило не распространяется на текущие платежи, к каковым в силу ст.5 названного Закона относится взыскиваемый обязательный платеж.

Более того, как уже указывалось выше обязанность по уплате транспортного налога физическим лицом возникла не из предпринимательской деятельности, в силу чего освобождение от пени, как меры обеспечения исполнения обязательства по уплате налога применительно к возникшей правовой ситуации не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании закона и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела.

Нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т.С.Н.- - без удовлетворения.

Председательствующий: Кричкер Е.В.

Судьи Шарова Т.В.

Петрова Л.С.