Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-558

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2012 года, которым:

удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей " "данные изъяты"" в интересах Короткова "данные изъяты" к ОАО " "данные изъяты"" о признании сделки недействительной,

признан недействительным п.3.1 кредитного договора N 41529 от 30 марта 2010 года, заключенного между ОАО " "данные изъяты"" и Коротковым "данные изъяты", Коротковой "данные изъяты" в части обязанности заемщиков уплатить единовременный платеж за выдачу кредита в размере "данные изъяты" руб.

Применены последствия недействительности сделки, с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Короткова "данные изъяты" взысканы денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.04.2010 г. по 3.07.2012 г.в размере "данные изъяты" руб. ; штраф в размере "данные изъяты" руб.

с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей " "данные изъяты"" взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб.

с ОАО " "данные изъяты"" взыскана в доход государства госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей " "данные изъяты"" (далее - МООП ЗПП), действующая в интересах Короткова "данные изъяты" обратилась в суд с иском к "данные изъяты" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ответчик, ОАО " "данные изъяты"", банк ) о признании недействительным условия кредитного договора, в котором просила признать условие договора в части возложения обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ответчика в пользу Короткова "данные изъяты" единовременный платеж в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 10 марта 2010 года между Коротковым "данные изъяты"., Коротковой "данные изъяты" и банком заключен кредитный договор N 41529, по условиям которого Коротковым предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком по 30.03.2020 года под 11,95 %. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере "данные изъяты" рублей, не позднее даты выдачи кредита, который уплачен заемщиком в полном размере 9 апреля 2010 года. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика -потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ,ст.16 Закона "О защите прав потребителей". Истец обращался в ОАО "данные изъяты"" с требованием возврата уплаченной суммы, однако указанное требование банком проигнорировано. Поскольку ответчик незаконно получил от Короткова Д.В. деньги в сумме "данные изъяты" руб., то в силу п.2 ст.1107 ГК РФ должен уплатить проценты согласно ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель МООП ЗПП, действующий в интересах Короткова "данные изъяты"., на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме.

Истец Коротков "данные изъяты"., третье лицо Короткова "данные изъяты", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"", действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, представив письменный отзыв.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., выражая несогласие с выводами суда о недействительности пункта договора в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, а также о том, что обслуживание ссудного счета является самостоятельной навязанной услугой; указывая, что судом неверно применен пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указано на ничтожность условия договора, поскольку закон устанавливает его оспоримость, а срок исковой давности по оспариванию данного пункта договора составляет один год и истек по истечении года, исчисляемого со дня заключения договора.

Представитель МООП ЗПП, истец Коротков "данные изъяты" третье лицо: Короткова "данные изъяты"., представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы ОАО " "данные изъяты"" в апелляционном порядке, в суд не явились. Представитель ОАО " "данные изъяты"" просил дело рассмотреть без их участия. В соответствии со статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

30 марта 2010 года между "данные изъяты" (ОАО) (кредитор) и Коротковым "данные изъяты" Коротковой "данные изъяты" (заемщики) заключен кредитный договор N 41529, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме "данные изъяты" руб., для приобретения квартиры под 11,95 % годовых сроком по 30 марта 2020 года.

Согласно п.3.1 данного договора за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере "данные изъяты" руб. не позднее даты выдачи кредита.

9 апреля 2010 года в качестве платы за выдачу кредита Коротковым "данные изъяты" внесено в кассу банка "данные изъяты" руб.

Коротков "данные изъяты" обращался в банк с заявлением о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита, данное заявление банком оставлено без удовлетворения.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N 41529 от 30 марта 2010 года, статьями 167,168, 180, пунктом 1 статьи 181, статьей 395, пунктом 1 статьи 421, статьями 422, 779, 809,810,845, пунктом 1 статьи 819, статьями 1102-1103,1107 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1, частью 6 статьи 13, статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1), статьями 5, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П, п.2.1.Указания ЦБ РФ "О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита" от 13 мая 2008 года N 2008-У, статьей 103 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона N2300-1, что пункт 3.1. кредитного договора ущемляет права заемщика, как потребителя, поскольку противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным, а сумма уплаченного единовременного платежа (тарифа), проценты за пользование чужими денежными средствами и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат взысканию с ответчика.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. Такой вид комиссии самостоятельной услугой банка не является, поскольку не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом, следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Заключенный между сторонами кредитный договор в части включения в него условий о взимании комиссии за выдачу кредита (п. 3.1 Кредитного договора), нарушает права Короткова "данные изъяты" как потребителя, в связи с чем в указанной части условия данного пункта договора обоснованно признаны судом противоречащими ФЗ "О защите прав потребителей", соответственно, в данной части положения договора недействительны.

Правильно применив нормы действующего законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции принял решение о взыскании с банка в пользу Короткова суммы незаконно полученной комиссии за выдачу кредита.

Установив, что требование Короткова "данные изъяты" о возврате суммы комиссии, направленное Банку последним не удовлетворено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ N2300-1 - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд, удовлетворив требования Короткова "данные изъяты"., правомерно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, при этом в связи с тем, что в интересах потребителя выступала МООП ЗПП, 50% суммы присужденного штрафа обоснованно определил к взысканию в пользу МООП ЗПП.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона ошибочны, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что спорное условие договора является оспоримым, а не ничтожным, и что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права. Условие кредитного договора, устанавливающее взимание с Коротковых комиссии за выдачу кредита является недействительным в силу его ничтожности, так как противоречит положениям действующего законодательства, а согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО " "данные изъяты"" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют основания для взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ОАО " "данные изъяты"" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и ходатайство Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" о возмещении расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья :