Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-525/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Кричкер Е.В., Петровой Л.С.

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе М.А.С. на решение "данные изъяты" районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении исковых требований М.А.С. к Министерству финансов РФ, руководителю "данные изъяты" МРО УФСКН РФ по УР о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.С. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к Министерству финансов РФ, руководителю "данные изъяты" МРО УФСКН РФ по Удмуртской Республике. Заявленные требования мотивировал тем, что ему был причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ. В своих требованиях просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением "данные изъяты" районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Удмуртской Республики, УФСКН России по Удмуртской Республике.

Дело рассмотрено в отсутствие истца М.А.С.., ответчика руководителя "данные изъяты" МРО УФСКН РФ по УР, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, истец находится в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Д.Л.И.., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец осужден по ч.1, ч.2, ч.3 ст. 228 УК РФ по 9 эпизодам к 7 годам лишения свободы. Прекращение производства по уголовному делу по указанным фактам не считается основанием для признания в отношении М.А.С. права на реабилитацию. Истцом не представлено доказательств причинения ему вреда, связанного с прекращением в отношении него уголовного преследования по указанным в заявлении эпизодам, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи в связи с привлечением к уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры УР В.С.С.., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полностью поддержала позицию представителя ответчика.

Представитель ответчика - руководителя "данные изъяты" МРО УФСКН РФ по УР и третьего лица УФСКН России по УР - Б.А.К.., действующий на основании доверенности, поддержал позицию ответчика. Суду пояснил, что руководитель "данные изъяты" МРО УФСКН по УР является ненадлежащим ответчиком. По всем исковым заявлениям такого рода ответчиком является Управление Федерального Казначейства по Удмуртской Республике.

Суду были представлены письменные возражения представителя ответчика - руководителя "данные изъяты" МРО УФСКН по УР и третьего лица УФСКН России по УР, в которых выражено несогласие с требованиями истца, ссылаясь на то, что руководитель "данные изъяты" МРО УФСКН по УР является ненадлежащим ответчиком, истцом не доказано причинение вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненным вредом, не представлено доказательств обоснования заявленного размера компенсации вреда, у истца отсутствует право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, так как истец не является лицом полностью оправданным по предъявленному уму обвинению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М.А.С. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены нормы процессуального права, подлежащие применению. Ответчиком в исковом заявлении было указано Министерство финансов РФ, замена ненадлежащего ответчика надлежащим должна быть произведена только с согласия истца. М.А.С. ссылается на то, что им были предъявлены доказательства непосредственного, незаконного привлечения к уголовной ответственности, чем и были нарушены нематериальные блага и причинен моральный вред, ст.53 Конституции РФ определяет право на возмещение вреда, причиненного нематериальным благам. Стороной же ответчика не представлено доказательств того, что не было причинено вреда нематериальным благам истца, не доказано, что и не был причинен моральный вред. В апелляционной жалобе истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ", регламентирующего положения по реабилитации в уголовном судопроизводстве, в данном постановлении указано, что правом на возмещение морального вреда обладают лица, уголовное преследование которых прекращено, как на досудебной стадии, так и в ходе судопроизводства суда первой, кассационной, надзорной инстанции. Судом не учтено неравноправное положение сторон, соответственно не представлено возможности представить доказательства того, что причинен моральный вред. В дополнениях к апелляционной жалобе М.А.С. просит решение суда отменить, рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, просит личного участия при рассмотрении дела, данное право закреплено ч.2 ст. 123 Конституции РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, о времени и месте рассмотрения извещенного надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, приговором "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года М.А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ; ч.1 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30 п. "а" ст. 228.1 УК РФ"; ч.1 ст. 30, п. "а,б"ч.2 ст. 228.1 УК РФ; ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание М.А.С. определено путем частичного сложения в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением "данные изъяты" городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное преследование в отношении М.А.С. в части предъявленного обвинения по факту сбыта наркотического средства Ц.А.В. 01.02.2008 года по п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ и по факту сбыта наркотического средства С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года по п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ст. 254 УПК РФ, ч.7 ст. 246 УПК РФ, то есть в связи с отказом государственного обвинителя в данной части от обвинения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями судебных постановлений.

С учетом представленных суду доказательств, и согласно письму "данные изъяты" городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года N N на обращение М.А.С. ему разъяснено, что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Обращаясь с настоящим иском, М.А.С. указывал на причинение ему морального вреда, вызванного необоснованным привлечением к уголовной ответственности по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года по п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, уголовное преследование по которому прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, указывая при этом на причинение ему морального вреда, выраженного в нарушении субъективных прав.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на М.А.С. судом было возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он основывал свои исковые требования.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование причинения ему вреда и его размера. Истцом не доказано, что обвинение по п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года причинило ему какие-либо физические и (или) нравственные страдания.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не содержат сведений о причинении физических и (или) нравственных страданий.

Также суд обоснованно установил, что руководитель "данные изъяты" ФСКН России по УР является ненадлежащим ответчиком, а соответственно не несет ответственности за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности.

Как правильно отметил суд, согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, вред, причиненный гражданину в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, подлежит возмещению за счет Казны РФ, чьи интересы представляет Министерство финансов РФ.

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 703 Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 г. "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в удовлетворении иска к руководителю Глазовского ФСКН России по УР судом отказано обосновано.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что необходимо обеспечить личное участие М.А.С. в судебном заседании, является несостоятельной. Так гражданское процессуальное законодательство и уголовно-исполнительное законодательство прямо не предусматривает этапирование осужденных для их участия в рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе подготовки к судебному разбирательству истцу были разъяснены права участника гражданского судопроизводства, в том числе право на осуществление своих прав через представителя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно указал в решении, что мера пресечения М.А.С. избиралась в связи с совершением им преступлений, за которые он осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Доказательств причинения морального вреда вследствие привлечения к уголовной ответственности по одному из составов, вмененных в вину, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, М.А.С. обоснованно отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "данные изъяты" районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -Л.Н. Коробейникова

Судьи -Е.В.Кричкер, Л.С.Петрова