Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-508

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ШЛМ на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18 сентября 2012 года, которым

исковые требования НФМ к ШЛМ о взыскании суммы долга по договору займа, процентов удовлетворены.

Взыскано с ШЛМ в пользу НФМ:

1. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

- сумма долга в размере 180 000 руб.,

- проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 210 600 руб.;

- проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 180 000 руб. исходя из ставки 3 процента ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 960 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы займа, начисляемые на сумму долга в размере 180 000 руб., исходя из ставки 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

2. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумма долга в размере 300 000 руб.;

- проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 432 000 руб.;

- проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 300 000 руб. исходя из ставки 3 процента ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 599 руб. 99 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы займа, начисляемые на сумму долга в размере 300 000 руб., исходя из ставки 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Взысканы с ШЛМ в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 731 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя НФМ по доверенности РРН, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НФМ обратилась в суд с иском к ШЛМ о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице 180000 руб. под 3% в месяц за пользование суммой займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный соглашением срок сумма займа ей не возвращена, до настоящего времени задолженность по договору ответчицей не погашена. Поэтому истица просила взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность по данному договору в сумме 394560 руб., в том числе: 180000 руб. - сумма займа; 210600 руб. - проценты за пользование займом в размере 3% в месяц, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3960 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Банка России в размере 8% годовых; а также взыскать проценты за пользование займом, установленные договором, в размере 3% в месяц на сумму займа - 180000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы, согласно ставке рефинансирования Банка России 8% годовых - от суммы долга в размере 180000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, НФМ обратилась в суд с иском к ШЛМ. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 738599 руб. В обоснование указала, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчице на условиях займа 300000 руб. под 3% в месяц за пользование суммой займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по договору ответчиком не погашена. Поэтому истица просила взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 738599 руб., в том числе: 300000 руб. - сумма займа; 432000 руб. - проценты за пользование займом в размере 3% в месяц, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5599 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Банка России в размере 8% годовых; а также взыскать проценты за пользование займом, установленные договором, в размере 3% в месяц на сумму займа - 300000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы, согласно ставке рефинансирования Банка России 8% годовых - от суммы долга в размере 300000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ данные дела ввиду их однородности объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца РРН на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ШЛМ, извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ШЛМ просит решение суда частично изменить, снизив размер начисленных на суммы задолженностей по договорам займов процентов за пользование займом с 3% в месяц до 8% годовых согласно ставке рефинансирования Банка России. Полагает возможным уменьшение в порядке ст.333 ГК РФ установленных сторонами процентов за пользование займом ввиду их явно завышенного размера и наличия со стороны истца злоупотребления гражданскими правами. Указывает на неисполнимость судебного решения, учитывая, что она признана с ДД.ММ.ГГГГ инвалидом 1 группы бессрочно. Полагает, что с учётом состояния её здоровья, суд не разрешил вопрос о приостановлении производства по делу ввиду невозможности участия ответчика в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Наличие между сторонами заемного обязательства в сумме 118 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц подтверждено распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ

Наличие между сторонами заемного обязательства в сумме 300 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц подтверждено распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по возврату денежных сумм по указанным сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в установленные договорами сроки не исполнены.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства

Не оспаривая по существу принятое судом решение, признавая факты получения заемных сумм, ответчик выражает несогласие с размером процентов за пользование займом - 3% в месяц от суммы займа, считая, что истец в данном случае злоупотребляет правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. Полагает, что размер указанных процентов за пользование займом подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, эти доводы ответчика отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Так, в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к верному выводу о том, что факты предоставления истицей и получения ответчицей денежных сумм на условиях займа: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 180000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ нашли своё подтверждение соответствующими расписками ответчицы (л.д.30, л.д.6), что в соответствии со ст.808 ГК РФ свидетельствует о заключении между сторонами договоров займа.

При этом в каждом из договоров, в числе иных условий, стороны предусмотрели обязательство ответчицы в виде уплаты процентов за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

На основании п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Поскольку ответчицей не представлены доказательства, подтверждающие возврат займа в порядке и сроки, установленные соответствующим договором, согласно ст.56 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме: о взыскании суммы займа, об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, и применении ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства.

При этом, удовлетворяя требование истицы о взыскании процентов за пользование заёмными средствами, суд верно руководствовался ст.809 ГК РФ и условиями договоров, об установлении процентов за пользование займом в размере 3 % в месяц от суммы займа, поскольку нормы законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Установление сторонами указанного размера процентов за пользование займом не может расцениваться как злоупотребление правом в смысле ст.10 ГК РФ.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов (установленных договором за пользование суммой займа), предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Указанные проценты за нарушение обязательства, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, что допускает возможность их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Вместе с тем, проценты, установленные договором займа и подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст.809 ГК РФ), такой мерой гражданско-правовой ответственности не являются, а имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование суммой займа. Поэтому указанные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ. Доводы жалобы ответчика в этой части отклоняются коллегией как основанные на неверном применении норм материального права.

Доводы жалобы о неисполнимости судебного решения противоречат содержанию судебного акта, предусматривающего взыскание с ответчика в пользу истца конкретных денежных сумм. Признание ответчика инвалидом 1 группы не имеет отношения к вопросу исполнимости судебного акта и не может служить основанием для уменьшения процентов по договору займа.

Ссылки ответчика на невыполнение судом требований ст.216 ГПК РФ о приостановлении производства по делу до выздоровления ответчика также не могут быть признаны коллегией обоснованными, поскольку с соответствующим ходатайством ответчик не обращался и доказательств, подтверждающих нахождение в лечебном учреждении, суду не представлял. Более того, в силу ст.216 ГПК РФ приостановление производства по делу по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, спор разрешен судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШЛМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: