Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-502/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" к ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее ЗАО "ТД "ЦентрОбувь", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО8 ( ФИО9) Е.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - ответчики) с требованием взыскать с последних сумму материального ущерба, определив доли ответчиков с учетом добровольно возмещенных сумм в следующих размерах: с ФИО1 - "данные изъяты" руб., с ФИО8- "данные изъяты" руб., с ФИО2 - "данные изъяты" руб., с ФИО3- "данные изъяты" руб., с ФИО4- "данные изъяты" руб., с ФИО5 - "данные изъяты" руб., с ФИО6 - "данные изъяты" руб., с ФИО7 - "данные изъяты" руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являлись работниками магазина, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ с коллективом работников указанного магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В рамках указанного договора ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п. 3.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине на основании приказа генерального директора ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара.

В результате служебного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей магазина.

В соответствии со ст.ст. 233, 238, 242, 245 ТК РФ ответчики обязаны возместить истцу нанесённый недостачей ущерб в полном объёме. Исходя из положений п. 5.5 договора о полной коллективной материальной ответственности, ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально полученной заработной плате и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных письменных пояснениях представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО9, представитель ответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО6 - ФИО13, иск не признали.

Определением суда от 16 декабря 2012 года допущен правопреемник ответчицы ФИО8 - ФИО9 в связи со сменой фамилии после подачи иска истцом.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению представителя истца решение суда незаконное и необоснованное, указанные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллятор указывает в жалобе, что именно ответчики должны были обращаться к работодателю с требованиями о создании условий, необходимых для обеспечения сохранности имущества. При отсутствии доказательств таких обращений, вина в недостаче лежит на ответчиках. Работодателем установлены причины возникновения ущерба, его размер, вина каждого из ответчиков, причинная связь между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ЗАО "ТД "ЦентрОбувь", ответчиков ФИО1, ФИО8 ( ФИО9) Е.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и членами коллектива обособленного подразделения истца - магазина по адресу: "адрес", заключен договор о полной коллективной ответственности.

Договор подписан от имени коллектива директором магазина ФИО3, ответчиками, а также Саршановой и Гавриной, о работе которых истец сведений суду не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", расположенном по адресу: "адрес", на основании приказа генерального директора ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ за N указаны следующие лица (т.1., л.д. 48):

Ст. продавец ФИО4,

Ст. продавец ФИО6,

Продавец ФИО5,

Продавец ФИО8

Продавец ФИО7,

Продавец ФИО15,

Кассир ФИО1

Директор ФИО3

Те же лица указаны в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ за N N.

Согласно произведённому истцом расчёту, размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учёта на дату проведения инвентаризации составил "данные изъяты" рублей. Истец считает, что "данные изъяты" руб. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а "данные изъяты" руб.- ущерб, причиненный по вине ответчиков.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции по мнению судебной коллегии, правомерно распределил бремя доказывания между сторонами, предложив истцу в том числе представить доказательства, создания надлежащих условий для хранения вверенных ответчикам материальных ценностей, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, причинно-следственную связь между действиями работников и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 233, 239, 247 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба. Так, согласно пункта 5 типового договора о полной коллективной материальной ответственности, являющегося приложением N 4 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, в случае выбытия одного из членов коллектива против его фамилии ставится дата выбытия. В представленном истцом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему, сведения о выбытии ( увольнении, переводе) работников Саршановой и Гавриной отсутствуют.

Сведений об увольнении указанных лиц, их переводе, истец при рассмотрении дела не представил. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п.2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение ( п.2.10).

В инвентаризационных описях, среди других материально-ответственных лиц указана продавец ФИО15 Каких либо сведений, пояснений о работе указанного лица, в том числе в инвентаризационный период истцом также не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обязанности по установлению причин возникновения ущерба.

При определении причин ущерба работодателем не исследовались факты краж из магазина, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым зарегистрировано три обращения в дежурную часть отдела милиции. Работодателем не дана оценка приговору и.о.мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр-н ФИО16 был признан виновным в совершении кражи из магазина, где работали ответчики.

Истцом не дано какой либо оценки доводам, указанным в объяснительных записках ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 о том, что причиной недостачи явились следующие причины: отсутствие контролеров торгового зала; наличие непросматриваемых зон в торговом зале; задействование работников в часы максимального наплыва посетителей в мероприятиях, не связанных с работой в торговом зале; выход из строя антикражного оборудования; несвоевременный ремонт антикражного оборудования; отсутствие охранника в торговом зале и др.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы апеллятора о том, что отсутствие доказательств обращений ответчиков по вопросам надлежащего обеспечения условий для хранения, свидетельствует о их вине в выявленной недостаче, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника возлагается на работодателя ( п.4 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".)

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п.5 Постановления Пленума N 52).

Изложенные в объяснениях доводы ответчиков о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, истцом не опровергнуты.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт ( ст.247 ТК РФ).

Таким образом, истец обязан был доказать факт истребования объяснений от всех работников, привлекаемых к материальной ответственности. Ссылаясь в исковом заявлении на факт истребования объяснений от всех работников, а также на отказ некоторых работников предоставить указанные объяснения, истец не доказал, что исполнил требования ст.247 ТК РФ, не представил суду как объяснений ответчиков ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО4, так и доказательств их отказа от дачи объяснений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств создания надлежащих условий для хранения вверенных ответчикам материальных ценностей, не доказал конкретные причины возникновения недостачи товара, вину ответчиков в причинении материального ущерба, причинно-следственную связь между действиями работников и наступившими последствиями.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит, поскольку доказательств, опровергающих эти выводы, в материалах дела не имеется, не приведены они и представителем ЗАО " Торговый Дом "ЦентрОбувь" в виде доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел права отказывать в удовлетворении иска по причине не привлечения истцом к материальной ответственности всех членов коллектива, являются несостоятельными, поскольку это обстоятельство не было основанием для отказа в удовлетворении требований ЗАО " Торговый Дом " ЦентрОбувь".

Иные доводы жалобы, в том числе о несогласии с выводами суда относительно неверного расчета работодателем подлежащих взысканию с ответчиков сумм, не содержат сведений, которые могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного решения и на этом основании судебной коллегией отклоняются.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Нургалиев Э.В.