Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-490

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " "данные изъяты" на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты" к Исенековой "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворены частично,

с Исенековой "данные изъяты" в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 11 марта 2011 года в сумме "данные изъяты" руб., в том числе: основной долг - "данные изъяты" руб.; долг по процентам - "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "данные изъяты" (далее - ОАО " "данные изъяты"", банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Исенековой "данные изъяты" (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования банка к ответчику обоснованы обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N 45999 от 11 марта 2011 года, заключенного между ОАО " "данные изъяты" (кредитор) и Исенековой "данные изъяты". (заемщик), а также ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., в том числе: долг по ссуде "данные изъяты" руб., долг по процентам "данные изъяты" руб., неустойку, начисленную на 09 октября 2012 года - "данные изъяты" руб.; расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО " "данные изъяты" - "данные изъяты"., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Исенекова "данные изъяты"., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

С согласия представителя истца дело в порядке статьи 233 ГПК рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" просит заочное решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает необоснованным применение положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми суд снизил размер неустойки, в отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, что противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

В судебном заседании представитель ОАО "данные изъяты"", действующая на основании доверенности, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку заочное решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование кредитом- "данные изъяты" руб., сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности указанной части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

11 марта 2011 года между ОАО " "данные изъяты"" (кредитор) и Исенековой "данные изъяты" (заемщик) был заключён кредитный договор N "данные изъяты"далее по тексту - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 18,9 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днём периода является последний день месяца.

Согласно графику платежей N "данные изъяты" от 11 марта 2011 года, являющегося приложением N1 к кредитному договору N "данные изъяты" от 11 марта 2011 года, следует, что начиная с 11 апреля 2011 года по 11 февраля 2015 года заемщиком подлежат уплате в счёт погашения основного долга и процентов платежи в сумме "данные изъяты" руб. ежемесячно; последний платёж 11 марта 2015 года в сумме "данные изъяты" руб.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору 11 марта 2011 года, перечислив сумму кредита "данные изъяты" руб. на счет ответчика Исенековой "данные изъяты"

Начиная с 11 июля 2011 года Исенековой "данные изъяты". допускались нарушения сроков внесения платежей в погашение основного долга и процентов по кредиту, с 11 февраля 2012 года в погашение задолженности по кредиту Исенековой "данные изъяты" какие-либо суммы не вносились.

В связи с тем, что платежи производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме в адрес последнего банком неоднократно направлялись требования о погашении задолженности.

Требования банка заемщиком оставлены без удовлетворения, сумма задолженности не погашена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования, правомерно руководствовался условиями кредитного договора N "данные изъяты" от 11 марта 2011 года, статьями 309, 310, 319, 330, 333, 421, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по уплате задолженности по основному долгу по кредитному договору и процентов в установленные сроки с ответчика подлежит взысканию неустойка, вместе с тем размер неустойки суд признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, указал данные основания в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что размер неустойки настолько значителен, что противоречит компенсационной ее правовой природе и полагает, что суд обоснованно принял решение о снижении размера неустойки до суммы указанной в решении. Так, ставка неустойки - 0,5 % в день, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на момент подачи иска более чем в 21 раз.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств находит, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Довод жалобы о необходимости применения судом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N81, в части применения положений статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представления им доказательств явленной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу положений статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики; по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации, следовательно указанное постановление не относится к актам, которыми обязаны руководствоваться суды общей юрисдикции при разрешении гражданских дел.

Поскольку требования Банка удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно присудил к возмещению истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заочное решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и не подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ОАО " "данные изъяты"" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " "данные изъяты" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья: