Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-487

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 февраля 2013 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах ДАЗ, к СБ (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО " СБ" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах ДАЗ к СБ (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать п. 3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с ОАО СБ" в лице Удмуртского отделения N в пользу ДАЗ комиссию в сумме 8000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1895,11 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2598,77 руб.

Взыскать с ОАО " СБ" в лице Удмуртского отделения N в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2598,77 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 8000 руб. и компенсации морального вреда в большем размере - 5000 руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" обратилась в суд в интересах ДАЗ с иском к ОАО " СБ" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ДАЗ и ОАО " СБ" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей сроком по 23 июля 2014 года под 19% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате кредитору единовременного платежа в размере 8000 рублей за обслуживание ссудного счета. Истец полагает, что условие кредитного договора об установлении данной комиссии противоречит требованиям закона, в частности Закону о защите прав потребителей, в силу чего является ничтожным. На основании изложенного истец просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей, просит применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика в пользу ДАЗ сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1895,11 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 11447,56 руб., из них 5723,78 руб.- в пользу государства, 5723,78 руб.- в пользу МОО ЗПП "Потребконтроль".

Истец ДАЗ в судебное заседание не явился, МОО ЗПП "Потребконтроль" своего представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО " СБ" - ЗНН в судебном заседании исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО " СБ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд применил ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащую применению; не учел, что право Банка на взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено законодательством о банковской деятельности. Кроме того, суд не принял во внимание, что данная комиссия является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Также суд, указывая на ничтожность, а не на оспоримость условия договора, пришел к неверному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ДАЗ и ОАО " СБ" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ДАЗ кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Кредит предоставлен ДАЗ в безналичной форме путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 200000 рублей на счет заемщика.

Согласно графику платежей к кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться равными ежемесячными аннуитетными платежами по 3333,33 рублей, включающими в себя сумму процентов за пользование кредитом, часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Истцом исполнено обязательство по уплате кредитору единовременного платежа в размере 8000 рублей в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу взимания платежа за обслуживание ссудного счета побудили ДАЗ через общественную организацию обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора, заключенного между ОАО " СБ" и заемщиком ДАЗ, в части права Банка взимать с заемщика платеж за обслуживание ссудного счета, и применения последствий недействительности части сделки.

Выводы суда в решении приведены, они сомнений у коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору кредитор открыл заемщику ссудный счет, на ДАЗ возложена обязанность за обслуживание ссудного счета уплатить кредитору единовременный платеж в размере 8000 рублей не позднее даты выдачи кредита (п.3.1 кредитного договора).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 45 ГК РФ) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание (ведение) ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - ДАЗ

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку предоставление ОАО " СБ" денежных средств ДАЗ, исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то взимание единовременной комиссии (платежа) за ведение ссудного счета неправомерно.

Установление дополнительной платы за обслуживание ссудного счета клиента, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Взимая (устанавливая) указанную комиссию банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (ведение ссудного счета), что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Закон РФ "О защите прав потребителей" императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.

В этой связи включение ОАО " СБ" в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа в размере 8000 рублей за обслуживание ссудного счета противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

При таких обстоятельствах, содержащееся в пункте 3.1 кредитного договора условие об обязанности заемщика уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей, вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующее статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительными условия кредитного договора, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что заемщик ознакомлен с условиями договора, что, по мнению Банка, свидетельствует о согласии с ними, не означает, что спорные условия договора соответствуют закону и не могут быть признаны недействительными (ничтожными).

Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей, следует признать обоснованным.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы в части неверного определения судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку условия кредитного договора в части взыскания платежа за обслуживание ссудного счета являются ничтожными ввиду их противоречия Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению по правилам п.1 ст. 181 ГК РФ.

Учитывая, что отыскиваемая сумма внесена в Банк ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ДАЗ обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ДАЗ обратился в суд с иском в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы ОАО " СБ" в части пропуска истцом срока обращения в суд, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, по которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, являются необоснованными.

Анализ заявленных требований ДАЗ свидетельствует о том, что требования о признании условий кредитного договора недействительными по признаку оспоримости, истцом не предъявлялись.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Матушкина Н.В.