Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-486/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2013 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" (далее - МООП "Защита прав потребителей") в интересах ФИО9 к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты" (далее - ОАО " "данные изъяты") о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" ФИО10 Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 сентября 2012 года, которым исковые требования МООП "Защита прав потребителей" в интересах ФИО11 А.П. к ОАО " "данные изъяты"" удовлетворены в полном объеме;

признан недействительным п. 3.1 кредитного договора N N от 23 июня 2009 года, заключенного между ФИО12 А.П. и ОАО " "данные изъяты"", в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей;

применены последствия недействительности ничтожной части условий кредитного договора N N от 23 июня 2009 года, заключенного между ФИО13 А.П. и ОАО " "данные изъяты"",

с ОАО "данные изъяты"" в пользу ФИО14 А.П. взысканы: денежная сумма, зачисленная в счет уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3403 рублей 33 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей;

с ОАО " "данные изъяты" взыскан штраф в размере 9451 рублей 66 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе в пользу ФИО15 А.П. - в размере 4725 рублей 83 копеек, в пользу МООП "Защита прав потребителей" - в размере 4725 рублей 83;

с ОАО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 936 рублей 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООП "Защита прав потребителей", действуя в интересах ФИО16 А.П., обратилась в суд с иском к ОАО " "данные изъяты" о признании п. 3.1 кредитного договора N N от 23 июня 2009 года в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании в пользу ФИО17 А.П. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3403 рубля 03 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9451 рубля 66 копеек, в том числе 4725 рублей 83 копейки - в пользу государства и 4725 рублей 83 копейки - в пользу МООП "Защита прав потребителей".

Данные требования мотивированы тем, что 23 июня 2009 года между ФИО18 А.П. и ОАО " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого, ОАО " "данные изъяты" предоставил истцу кредит в размере 450000 рублей под 15,25% годовых, сроком по 23 июня 2029 года. Условиями договора предусмотрено взимание с ФИО19 А.П. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец считает вышеуказанный пункт кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с ФИО20 А.П. суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречащими Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону РФ "О защите прав потребителей" и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".

В судебном заседании представитель МООП "Защита прав потребителей" ФИО21 Т.Н., действующая на основании доверенности от 1 февраля 2012 года сроком на 3 года, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО22 А.П. в судебное заседание не явился. Ответчик ОАО " "данные изъяты"" явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил. Извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО23 Н.Н., действующая на основании доверенности от 3 ноября 2010 года сроком действия до 1 ноября 2013 года, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на необоснованность исковых требований, а также на пропуск исковой давности для подачи иска. Полагает, что срок исковой давности составляет 1 год.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ОАО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что обжалуемое решение нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кроме того, судом не было учтено, что согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. При этом, как следует из ст. 29 названного Закона, и процентные ставки, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Помимо указанного, суд, неправильно применил п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства не зависит от усмотрения банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков. Без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета, в принципе не возможно предоставить кредит. Помимо прочего, полагает, что суд не правильно истолковал ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", что привело к неверному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности составляет один год со дня заключения договора, а, следовательно, он истек 9 ноября 2010 года, то есть до обращения истца в суд.

Стороны явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представителем ответчика ФИО24 Н.Н., действующей на основании доверенности от 3 ноября 2010 года сроком действия до 1 ноября 2013 года, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие сторона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 июня 2009 года между ФИО25 А.П. и ОАО " "данные изъяты" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ОАО "данные изъяты"" предоставил ФИО26 А.П. кредит в размере 450000 рублей на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на срок до 23 июня 2029 года под 15,25% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщиком за обслуживание ссудного счета уплачивается единовременный платеж в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1 договора).

Как следует из приходно-кассового ордера N N, 7 июля 2009 года ФИО27 А.П. внес в кассу Банка, сумму в размере 15000 рублей. Возникшие между сторонами разногласия по поводу взимания комиссии за обслуживание ссудного счета побудили ФИО28 А.П. обратиться в МООП "Защита прав потребителей", которая в свою очередь обратилась суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора, заключенного между ОАО " "данные изъяты"" и заемщиком ФИО29 А.П., в части права Банка взимания с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, и применения последствий недействительности части сделки.

С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенным для расчетных операций.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обслуживание ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание (ведение) ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - ФИО30 А.П.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительными условия кредитного договора, в соответствии с которыми на заемщика возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание кредита (ведение ссудного счета).

Доводы апелляционной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что заемщик ознакомлен с условиями договора, что, по мнению Банка, свидетельствует о согласии с ними, не означает, что спорные условия договора соответствуют закону и не могут быть признаны недействительными (ничтожными).

Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу ФИО31 А.П. денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, следует признать обоснованным.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности, являются основанными на неверном толковании норм права.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор был заключен между ОАО " "данные изъяты" и ФИО32 А.П. 23 июня 2009 года, исполнение по договору началось 23 июня 2009 года, следовательно, в силу ст. 191 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с 24 июня 2009 года.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, срок исковой давности истекает 24 июня 2012 года.

Поскольку исковое заявление истцом подано в суд 22 мая 2012 года, то с учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки Судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не нарушающим единообразия правоприменительной практики по спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " "данные изъяты"" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова