Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-483

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,

при секретаре Стех С.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе У.А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2012 года, которым удовлетворен иск Л.Л.М. к У.А.В. о возмещении ущерба.

Постановлено взыскать с У.А.В. в пользу Л.Л.М. в возмещении ущерба сумму 53 707 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 811 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 426 руб. 85 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения третьего лица Л.С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Л.М. обратилась в суд с иском к У.А.В. о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что 3 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в котором поврежден ее автомобиль Mitsubishi L 200, государственный номер N.

Виновником ДТП является У.А.В., управлявший автомобилем Hyundai Tucson, государственный номер N, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ "АСКО". Истец обратилась к ответчику ООО СГ "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценки ущерба страховщик начислил страховое возмещение в сумме 146 459 руб. 11 коп. и выплатил страховое возмещение в сумме 120 000 руб. по договору ОСАГО. Истец не согласилась с выплаченной страховой суммой и обратилась к независимому оценщику, по заключению которого размер ущерба составил 173 707 руб.

Истец обратилась в суд, с заявлением о взыскании с ответчика разницы между суммой ущерба и выплаченной страховщиком суммой в размере 53 707 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 426 руб. 85 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО СГ "АСКО", ОАО СГ "МСК", Л.С.В ... и У.В.А.л.д. 50-51).

В судебном заседании истец и ее представитель С.Д.О. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Л.С.В. дал объяснения в подтверждение обоснованности исковых требований.

В судебное заседание ответчик У.А.В.., третье лицо У.В.А.., извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик У.А.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает на то, что при вынесении судом решения были нарушены его процессуальные права и немотивированно принят во внимание отчет представленный истцом.

Изучив материалы дела, выслушав Л.С.В.., проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 3 августа 2012 года водитель автомобиля Hyundai Tucson, государственный номер N, У.А.В. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не уступил на перекрестке дорогу автомобилю Mitsubishi L 200, государственный номер N, под управлением третьего лица Л.С.В.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi L 200 причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Mitsubishi L 200, является Л.Л.М. ( л.д. 6-7).

Собственником автомобиля Hyundai Tucson, является У.В.А. (административный материал л.д.6).

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 3 августа 2012 года У.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (административный материал л.д.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Tucson была застрахована в ООО СГ "АСКО" (л.д.59).

6 августа 2012 года истец обратилась в ООО СГ "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.57-58).

28 августа 2012 года ООО СГ "АСКО" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены в суде первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Истец, не согласившись с проведенной оценкой, обратилась в ООО ЭПА "Восточное". На основании данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 173 руб. 77 коп. (л.д.12).

За составление отчета истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. ( л.д. 86).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возмещения вреда согласно ст.1064 ГК РФ является правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Определяя размер материального ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi L 200, суд обоснованно положил отчет N 798/08-А-12, произведенный ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", о рыночной стоимости восстановительного ремонта, которому дана оценка по правилам ст.ст. 67, 71, 86 ГПК РФ. Оснований для признания его недостоверным или недопустимым доказательством у суда не имелось.

Принимая за основу отчет ООО ЭПА "Восточное", суд первой инстанции привел мотивированные аргументы, указывающие на достоверность и объективность оценки, проведенной экспертами данного экспертного агентства. В частности, обосновано указано, что заключение эксперта ООО ЭПА "Восточное" содержит сведения о квалификации оценщика, который при принятия решения руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившиеся в Удмуртской Республике.

Судебные расходы (по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по проведению оценки) взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 28 ноября 2012 года У.А.В. был извещен. В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела 28 ноября 2012 года в связи с невозможностью явки в судебное заседание по непредвиденному срочному служебному заданию (л.д. 85), но доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание, указанной в ходатайстве, представлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия считает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи Р.Р. Ахкямов

Е.В. Кричкер