Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-482

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 февраля 2013 года гражданское дело по иску ТЕГ к обществу с ограниченной ответственностью " АС" о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО " АС на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТЕГ удовлетворить частично.

Обязать ООО " АС" произвести гарантийный ремонт или замену датчика давления правого переднего колеса автомобиля Инфинити VINJNTCNS51U0412255, принадлежащего ТЕГ.

Взыскать с ООО " АС в пользу ТЕГ неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО " АС" в пользу ТЕГ штраф в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ООО " АС" государственную пошлину в сумме 1900 рублей в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО " АС" - САН, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ТЕГ, ее представителя - ГАГ, действующего на основании устного заявления, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТЕГ обратилась в суд с иском к ООО " АС" о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ТЕГ был приобретен автомобиль "данные изъяты". В период гарантийного срока истица обратилась к ООО " АС", которое осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей данной марки, для устранения недостатка. Причиной обращения стал отказ датчика давления правого переднего колеса автомобиля. Однако ответчик в проведении гарантийного ремонта отказал. На основании изложенного истец просила обязать ответчика произвести гарантийный ремонт или замену датчика давления правого переднего колеса автомобиля "данные изъяты"; в связи с нарушением срока устранения недостатков, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать неустойку за каждый день просрочки за 116 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены автомобиля 2620000 рублей, что с учетом снижения составляет 900000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ГАГ поддержал исковые требования в полном объеме.

ТЕГ в судебное заседание не явилась, ООО " АС" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " АС" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд удовлетворил исковые требования к ненадлежащему ответчику, ООО " АС" не имеет договорных отношений ни с производителем, ни с продавцом товара- ООО " СА", заключенные между сторонами спора заявки-договоры являются договорами возмездного оказания услуг по выполнению технического обслуживания и ремонта автомобиля. Вывод суда о том, что недостатки являются гарантийными, необоснован, противоречит материалам дела. Суд оставил без внимания доводы ООО " АС о том, что недостаток носит эксплуатационный характер, в подтверждение чего представлено заключение специалиста. Ссылка суда на обязанность ответчика по проведению экспертизы несостоятельна, поскольку ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная обязанность устанавливается лишь для изготовителя, продавца, уполномоченной организации при досудебном порядке разрешения спора. При этом суд соответствующую обязанность по назначению экспертизы, возложенную на него ст.79 ГПК РФ, не исполнил. Также суд взыскал неустойку, размер которой явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Взыскание судом штрафа на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" является повторным применением ответственности за одни и те же действия ответчика, при этом суд не учел, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права: рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика с нарушением порядка заочного производства, мотивированное решение изготовил с нарушением срока, предусмотренного ст.199 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ТЕГ выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО " САЛ" автомобиль "данные изъяты".

В соответствии с п.5.1 договора и сервисной книжкой на автомобиль установлена гарантия на срок 3 года или 100000 км пробега.

Договором установлено, что устранение недостатков, выявившихся в течение гарантийного срока, производится на специализированных Дилерских станциях технического обслуживания.

Ответчик является специализированной дилерской станцией технического обслуживания автомобилей Инфинити.

ДД.ММ.ГГГГ ТЕГ обратилась к ответчику с заявкой на работы, указав в перечне неисправностей: "срабатывает датчик давления (правое переднее колесо) при удовлетворительном давлении".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в ремонте датчика давления, мотивируя тем, что недостаток возник в результате ненадлежащего использования автомобиля, на диске колеса имеются повреждения.

Отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обнаруженный в автомобиле недостаток возник до передачи товара покупателю, не вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, и иск ТЕГ удовлетворил.

С выводами суда по существу спора коллегия соглашается.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

На требования истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья

19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей").

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей").

Из материалов дела усматривается, что в спорном автомобиле в период гарантийного срока выявлен недостаток в виде неработающего датчика давления переднего правого колеса.

Наличие в автомобиле указанного недостатка ответчиком признается.

Так, согласно письму ООО " АС" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ТЕГ, на станции технического обслуживания проведен осмотр автомобиля ТЕГ, установлено, что датчик давления переднего правого колеса не работает.

Указанное обстоятельство подтвердил ответчик и в процессе рассмотрения настоящего дела, указав в отзыве на иск на наличие данной неисправности.

В то же время по определению причины возникновения недостатка автомобиля между сторонами возникли разногласия.

Указывая на недостаток как на производственный, ТЕГ потребовала безвозмездно устранить его, полагая, что данный недостаток возник по причине нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, ответчик ей в этом отказал.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю потребовать безвозмездного устранения недостатка товара, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Из материалов дела следует, что недостаток товара обнаружен в период срока действия гарантии на товар.

В этом случае продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

То есть, в случае обнаружения в течение гарантийного срока, в товаре недостатка, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих контрагента от ответственности за указанный недостаток, возложено на ответчика.

Из дела видно, что ходатайство о назначении экспертизы для установления причин образования недостатка ответчик не заявил, заключение специалиста - техника, или иные письменные доказательства возникновения дефекта по вине потребителя, ответчик суду также не предоставил.

Поскольку дефект автомобиля обнаружен в период срока действия гарантии на товар, а доказательств тому, что указанный дефект носит эксплуатационный характер, не представлено, коллегия соглашается с выводами суда в части того, что ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в обнаруженном недостатке автомобиля.

Так как доказательств обратному не представлено, коллегия соглашается с выводами суда, что дефект датчика возник до передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков соответствует закону и обстоятельствам дела.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на пользование товаром надлежащего качества, а законные требования об устранении неисправности автомобиля ответчиком неправомерно не выполнены, что в силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостаток товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворены, требования ТЕГ о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка соответствуют закону.

При таком положении дел суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о возложении на ответчика обязанности как по безвозмездному устранению недостатка автомобиля истца, так и о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя, компенсации морального вреда, причиненного ответчиком потребителю вследствие нарушения его прав, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее размер.

Указанную норму суд применил правильно, о своем несогласии с выводами суда в части снижения неустойки истец не заявил, апелляционную жалобу не подал, а оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия не находит.

Право истца требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установленный судом размер такой компенсации соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчик размер компенсации морального вреда не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств дела, коллегия отклоняет.

Ссылка автора жалобы на то, что ООО " АС" является ненадлежащим ответчиком по делу коллегией проверена и отклоняется.

Материалы дела указывают на то, что данное лицо действительно не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом спорного автомобиля.

Вместе с тем ТЕГ обратилась в суд с иском к этому лицу как уполномоченной организации.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Ссылку ответчика на отсутствие договорных отношений с производителем и продавцом автомобилей Инфинити, как подтверждение доводов жалобы, коллегия во внимание принять не может, поскольку непредставление в суд соответствующего договора не означает отсутствия договорных отношений.

Кроме того, на это обстоятельство ответчик ранее не ссылался.

Напротив, доводы истца в части того, что ООО " АС" является организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении некачественных автомобилей Инфинити, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, актом приемки транспортного средства в ремонт, составленным ООО АС" и подписанным сторонами, предусмотрено, что заказчик выявленные в процессе ремонта производственные неисправности разрешает устранить в рамках гарантийных обязательств изготовителя ТС.

Также и из письма ООО " АС" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного инженером по гарантии, адресованном ТЕГ, следует, что владельцу автомобиля отказано именно в гарантийном ремонте.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО " АС" ссылался на эксплуатационный характер недостатка, что исключает проведение ремонтных работ автомобиля по гарантии.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что ответчик отказал истцу в устранении недостатка на безвозмездной основе не потому, что ответчик оказывает услуги по выполнению технического обслуживания и ремонта автомобилей на коммерческой основе и не осуществляет гарантийного ремонта, а потому, что недостаток носит, по мнению ответчика, непроизводственный характер.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в части того, что ООО " АС" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, коллегия считает бездоказательными.

Ссылка жалобы на непредставление истцом доказательств того, что недостаток носит производственный характер, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, является, по мнению коллегии, следствием неправильного толкования ответчиком норм материального права.

Возвращаясь к положениям статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует сказать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности изготовителя, продавца, уполномоченную организацию за продажу товара ненадлежащего качества, то есть того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возлагается на ответчика, если недостатки обнаружены в течение срока действия гарантии на товар, как в данном случае.

Повторим, что таких доказательств ответчик не представил, а мнение инженера по гарантии ООО " АС" об эксплуатационном характере недостатка и фотографии транспортного средства, зафиксировавшие повреждения диска переднего правого колеса автомобиля, к таким доказательствам отнесены быть не могут.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 октября 2012 года (л.д. 49-50), в судебном заседании исследовался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика просила суд об отложении дела слушанием для подготовки соответствующего ходатайства.

Слушание дела отложено на 30.10.2012 года.

В указанный день судебное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи на больничном, дело назначено на 27 ноября 2012 года на 8 часов 30 минут.

Повестку ответчик получил 12 ноября 2012 года, в суд своего представителя не направил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы ответчика о непроизводственном характере недостатка автомобиля недоказанными.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (уполномоченной организации) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 вышеуказанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность этих лиц, как следует из положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитывается размер присужденных судом сумм убытков (если таковые имеются), неустойки, компенсации морального вреда.

Коллегия считает, что размер штрафа определен судом правильно, доводы апелляционной жалобы в этой части основываются на неверном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его прав рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика коллегией также признается необоснованной.

Материалы дела указывают на то, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 ноября 2012 года, ответчик извещен судебной повесткой заблаговременно, в суд своего представителя не направил.

Отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно не послужило для суда препятствием для вынесения решения, поскольку ответчик об отложении дела не просил, каких-либо причин неявки в судебное заседание не назвал.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской

Республики от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.