Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-481

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф, Матушкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "данные изъяты" ФИО6 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР "данные изъяты" которым

исковые требования ФИО1 к "данные изъяты" об отказе от исполнения договора, взыскании суммы оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проезд, судебных расходов удовлетворены частично;

принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 18 марта 2010 года;

на ФИО1 возложена обязанность передать товар - холодильник "данные изъяты" - ответчику ООО "данные изъяты", за счет продавца-ответчика и находящийся в ООО "данные изъяты"

взысканы с ООО "данные изъяты" в пользу ФИО1 сумма, уплаченная за товар - 38609 руб., неустойка 19304,50 руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителей - 11000 руб., расходы на проезд - 256 рублей, и затраты на бензин в размере 496 рублей; расходы по оформлению доверенности - 500 руб., штраф - 31956,75 рублей;

в остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "данные изъяты" об отказе от исполнения договора, взыскании суммы оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проезд, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2010 года в магазине "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ФИО1 купила холодильник "данные изъяты" (дoгoвop N от 18.03.2010г.) в кредит. Во время гарантийного срока выявились недостатки: в морозильном отделении температурный режим не соответствовал заданным параметрам, вследствие чего за короткий срок на стенках намерзал лед. После ремонта указанные недостатки не были устранены. 09.12.2010г. истец обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств. 17.12.2010 г. получила отказ в удовлетворении заявления. 27.12.2010г. ответчик предложил на замену любой другой холодильник, имеющийся в наличии, при условии, что его оплата будет проводиться в кредит. 28 декабря 2010года заменили холодильник на "данные изъяты". 31.12.2010г. привезли новый холодильник "данные изъяты". За период эксплуатации нового холодильника выявилось, что данный холодильник также не выдерживает вышеуказанные параметры. 18.01.2011г. ФИО1 обратилась с претензией, где настаивала на отказе от исполнения договора купли-продажи и требовала возврата уплаченной за товар суммы, в чем ей было отказано 19.01.2011г. 14.04.2011г. получила заключение проведенной проверки, где указывалось, что холодильник технически исправен. На основании изложенного просит расторгнуть договор N от 18.03.2010г., взыскать с ответчика стоимость уплаченной суммы за товар по кредитному договору 21960 руб., расходы на юридическую консультацию - 300 руб., расходы на проезд, - компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила принять отказ от исполнения договора N от 18.03.2010г., взыскать с ответчика стоимость уплаченной суммы за товар по кредитному договору 38691 руб., неустойку за невыполнение требований 151281,81 руб., расходы на оказание юридических услуг 16 300 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска. ФИО4 пояснил, что поскольку товар был приобретен 31 декабря 2010 года, а истец обратился к продавцу только 17 января 2011 года, 14-дневный срок истцом пропущен. Холодильник - бытовой товар, поэтому допускаются скачки температуры, которые не являются недостатками.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "данные изъяты" ФИО6 просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд при назначении товароведческой экспертизы на разрешение экспертов поставил вопросы, которые разрешению в рамках товароведческой экспертизы не подлежат, поскольку входят в компетенцию специалиста, обладающего специальными познаниями в области оценки. Следовательно, судом должна была быть назначена комплексная товароведческая и оценочная экспертиза. Соответствующее определение суда неисполнимо, в нем не указано, на кого возлагается обязанность по доставке товара на экспертное исследование. Суд неверно расценил отсутствие товара в помещении как уклонение от проведения экспертизы. Кроме того, суд неверно оценил показания эксперта ФИО7 Также суд проигнорировал справку сервисного центра о возможности устранения недостатка, выявленного экспертом, о сроках и стоимости ремонта. Суд вышел за пределы исковых требований, сославшись на не заявленное истцом условие для отказа от технически сложного товара - нарушение сроков устранения недостатков. Суд, указывая, что недостаток не был устранен к моменту обращения ФИО1 с иском, не учел, что истец не требовал проведение ремонта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "данные изъяты" ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

18 марта 2010 года между ООО "данные изъяты" (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи на приобретение в кредит холодильника "данные изъяты"

Стоимость товара составляла в договоре первоначально 42252 руб.

Гарантийный срок на товар установлен заводом-изготовителем на 24 месяца.

02.11.2010г. холодильник передан в ремонт с заявленным дефектом "намораживает лед в морозильной камере".

В акте на выполнение работ N от 11.11.2010г. указано на проведение диагностики, санитарной обработки, произведено тестирование. Заявленный дефект не обнаружен.

17 ноября 2010г. истцом подано повторно заявление на ремонт квитанция N от 17.11.2010г.)

09.12.2010г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств.

17.12.2010г. письмом за подписью представителя ООО "данные изъяты" ФИО8 в удовлетворении заявления истца отказано со ссылкой на то, что холодильник "данные изъяты" согласно квитанции N от 02.12.2010 находится в АСЦ ООО "данные изъяты" на диагностике.

28 декабря 2010года ответчик произвел замену холодильника "данные изъяты" на "данные изъяты".

31.12.2010г. была осуществлена доставка холодильника "данные изъяты" истцу.

18.01.2011г. истец обратилась с претензией к ответчику, где заявляла об отказе от исполнения договора купли-продажи, требовала возврата уплаченной за товар суммы.

В извещении от 19 января 2011 года за подписью представителя ООО "данные изъяты" указывается на то, что согласно заключению ООО "данные изъяты" N от 18.01.2011г. холодильник "данные изъяты", (цв.:) технически исправен, соответствует техническим характеристикам. В удовлетворении заявления истца отказано.

04.02.2011г. истец повторно обратилась с претензией, настаивая на отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

11.02.2011г. инженером по ремонту ФИО9 проведена проверка качества товара - холодильника "данные изъяты", о чем составлен акт. В ходе проверки проведен замер температуры в морозильном отделении. Сделан вывод о том, что холодильник исправен.

В извещении от 14 февраля 2011 года за подписью представителя ООО "данные изъяты" указывается на то, что согласно заключению ООО "данные изъяты" N N от 18.01.2011г. холодильник "данные изъяты" (цв.), технически исправен, соответствует техническим характеристикам. В удовлетворении заявления истца отказано.

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты" от 11 августа 2011 года в холодильнике "данные изъяты" присутствует неисправность в виде несрабатывания термостата на заданную температуру. Причина возникновения недостатка: выход из строя электронного блока управления (термостата). Указанный недостаток является производственным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 492, 495, п. 2 ст. 476, п. 3 ст. 477, п.2 ст. 475, 333, 1101 Гражданского кодекса РФ, п.1, 2 ст. 4, п. 5 18, 13, 14, п. 1 ст. 23, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку недостатки в работе холодильника возникли в пределах гарантийного срока, то в силу п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (абзац 2) именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что недостатки в его работе возникли после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает. Однако, таких доказательств ответчик не представил.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (абзац 8) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, включены холодильники.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исследуя вопрос о том, является ли обнаруженный в холодильнике недостаток существенным, суд первой инстанции назначал экспертизу.

Так, определением суда от 26 марта 2012 года по ходатайству истца по данному гражданскому делу назначалась судебная товароведческая экспертиза; на разрешение экспертов ставились вопросы, позволяющие суду сделать выводы о наличии существенных недостатков товара, в том числе: являются ли обнаруженные недостатки (каждый из них) устранимыми, какова стоимость их устранения, возможно ли устранение недостатка без несоразмерных расходов затрат и времени.

Определение суда о проведении экспертизы от 26 марта 2012 года не исполнено ввиду уклонения ответчика от предоставления экспертам объекта экспертизы - холодильника. Определение возвращено суду без исполнения со ссылкой на указанное обстоятельство.

Стороны, в частности ответчик, были уведомлены о том, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Повторно указанная норма разъяснена ответчику в письме от 31 июля 2012 года, где также установлен срок для предоставления объекта экспертизы (холодильника) экспертам - до 15 августа 2012 года. Однако, возложенная на ответчика обязанность осталась им неисполненной.

Таким образом, расценивая неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по предоставлению объекта экспертизы (холодильника) как уклонение стороны от участия в экспертизе, суд первой инстанции на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ правомерно посчитал установленным факт существенности выявленного недостатка в товаре - в холодильнике "данные изъяты" так как именно для выяснения факта наличия недостатков в товаре и существенности этих недостатков была назначена экспертиза.

Кроме того, факт выявления существенного недостатка товара подтверждается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта ФИО7, подтвердившего это обстоятельство. Эксперт пояснил следующее: "Не работает датчик температуры, датчик температуры - это сам чувствительный элемент и еще полтора-два метра провода, то есть они единое целое. При изготовлении данного холодильника первоначально закладывается датчик, потом делается заливка теплоизоляционного корпуса, обсыпание особыми веществами, запенивание, и идет застывание. Для того чтобы поменять данный датчик, надо сделать вскрытие, то есть разрезать корпус, достать датчик и поставить новый. Соответственно, нарушается герметизацию корпуса, поскольку данная камера низкотемпературная, со временем вода и лед разрушит холодильник ... Данный недостаток является существенным ... Холодильник не подлежит ремонту. В мастерской что пытались, то сделали ... Холодильная камера настроена на -18, а получили -32 градуса. Поэтому получается, что термостат не работает ... В холодильнике внизу есть маленькая камера, в виде морозилки, а датчик диаметром миллиметров 8, длиной миллиметров 1?20 от него идет провод в стене холодильника, к прибору, по которому хозяйка сама переключает холодильник. И когда по материалам делался замер в цепи, сопротивление оказалось меньше, чем должно быть даже по рекомендации того же завода". (т.1 л.д.117)

Таким образом, оценив в совокупности заключение эксперта ООО "данные изъяты" от 11 августа 2011 года, показания эксперта ФИО7 в судебном заседании 11 октября 2011 года, а также дав оценку факту уклонения ответчика от участия в экспертизе по правилам п. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что недостаток товара холодильника "данные изъяты" является существенным.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей и других судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными в связи со следующим.

В жалобе указано, что суд при назначении товароведческой экспертизы на разрешение экспертов поставил вопросы, которые разрешению в рамках товароведческой экспертизы не подлежат, поскольку входят в компетенцию специалиста, обладающего специальными познаниями в области оценки. Следовательно, судом должна была быть назначена комплексная товароведческая и оценочная экспертиза.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ООО "данные изъяты" не указывал, что просит уточнить наименование назначенной судом экспертизы.

Более того, как следует из Приказа Минюста РФ от 14.05.2003 года N 114 "Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебных учреждениях Министерства юстиции РФ под товароведческой экспертизой понимается исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки.

То есть при проведении товароведческой экспертизы могут разрешаться вопросы, связанные с оценкой промышленных (непродовольственных) товаров.

Помимо этого, как следует из материалов дела экспертным учреждением "данные изъяты" материалы гражданского дела были приняты на экспертизу, изучены, указанная организация не отказалась от проведения экспертизы и ответов на все поставленные вопросы. Никаких вопросов относительно наименования экспертизы не возникло.

Более того, 10.04.2012 года от экспертного учреждения "данные изъяты" поступило ходатайство о привлечении специалиста ООО "данные изъяты" которое было рассмотрено в судебном заседании 02 мая 2012 года. Определением суда от 02 мая 2012 года ООО "данные изъяты" было привлечено к проведению судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 26 марта 2012 года.

Помимо этого, независимо от наименования назначенной экспертизы (товароведческая либо товароведческая и оценочная), если исследование проведено экспертным учреждением, которому оно поручено, а эксперты имеют соответствующую квалификацию и ответили на поставленные судом вопросы, такое заключение является допустимым доказательством.

Представители ответчика, не заявляя при рассмотрении дела о несогласии с назначенной судом экспертизой, либо о неправильном ее наименовании, просто уклонились от нее, не представив холодильник на исследование экспертам.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда неисполнимо, поскольку в нем не указано, на кого возлагается обязанность по доставке товара на экспертное исследование, является надуманным.

Судом предполагалась разумность и добросовестность действий сторон. Следовательно, товар, т.е. холодильник, должен был быть доставлен тем лицом, у которого он находится.

Согласно тексту искового заявления 26 марта 2011 года холодильник увезли в сервисную организацию и с этого времени им не пользовалась, поскольку он находился у ответчика. Холодильник ФИО1 не получила обратно до настоящего времени.

Таким образом, на момент назначения экспертизы от 26 марта 2012 года холодильник у истицы отсутствовал, поскольку был принят ответчиком для проверки качества товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

Кроме этого, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО " "данные изъяты".

Следовательно, у истицы отсутствовал холодильник с 26 марта 2011 года по настоящее время, и она не должна была нести никаких расходов, связанных с производством экспертизы, в том числе по доставке холодильника.

21 июня 2012 года от экспертного учреждения "данные изъяты" поступило письмо, в котором указано, что экспертиза не состоялась в связи с тем, что по данному адресу объект экспертизы отсутствовал. В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку сторона ответчика препятствует проведению экспертизы, эксперты просили забрать материалы дела без проведения экспертизы (т.1 л.д. 232).

Письмом судьи от 31 июля 2012 года в ООО "данные изъяты"" было направлено требование в срок до 15 августа 2012 года предоставить объект экспертизы - холодильник в распоряжение экспертов. Ответчику повторно разъяснены последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и указано, что непредставление объекта экспертизы для исследования будет расцениваться судом как уклонение от участия в экспертизе.

Однако ответчик ООО "данные изъяты" никаких действий по доставке холодильника на экспертизу не предпринял, а также не поставил в известность суд или истицу о том, что имеются какие-либо препятствия для доставки холодильника на экспертизу.

После возобновления дела по существу ответчик сослался на то, что 26 марта 2011 года холодильник был передан в ООО "данные изъяты" для диагностики и ремонта и находится по настоящее время в этой организации.

Однако в материалах дела имеется извещение, подписанное представителем ООО "данные изъяты" от 17.04.2011 года исх. N, направленное в адрес ФИО1 заказной почтой с уведомлением о вручении (т.2 л.д.38-39), в котором указано, что ООО "данные изъяты" информирует ФИО1 о том, что "холодильник "данные изъяты" был возвращен из АСЦ ООО "данные изъяты" после проведения проверки качества аппарата в Вашем присутствии. Просим Вас подойти в ООО "данные изъяты" о адресу: "адрес" для оформления доставки аппарата по указанному Вами адресу".

Следовательно, никаких препятствий у ответчика в получении холодильника в ООО "данные изъяты" и доставке его в экспертное учреждение не было.

Если бы такие препятствия и возникли, то ответчик ООО "данные изъяты" должен был сообщить о них суду и (или) истице, чтобы обеспечить доставку холодильника в экспертное учреждение в соответствии с требованиями судьи, изложенными в письме 31 июля 2012 года.

Довод жалобы о том, что суд неверно оценил показания эксперта ФИО7, являются не обоснованными. Показания эксперта ФИО7 изложены выше, этим показаниям дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Показания эксперта необходимо оценивать целиком. Эксперт пояснил, что недостаток можно устранить только путем вскрытия холодильника, то есть необходимо разрезание его корпуса, что приведет к нарушению герметизации корпуса, со временем вода и лед разрушит холодильник. Поэтому холодильник не подлежит ремонту.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал справку сервисного центра о возможности устранения недостатка, выявленного экспертом, о сроках и стоимости ремонта, является не обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в решении суда (стр. 11-12 решения) дана оценка указанному документу.

Действительно, в материалах дела имеется справка ООО "данные изъяты" от 19.10.2012 года N, выданная по месту требования, в которой указано, что "в целях консультативной помощи сообщаем, что стоимость электронного блока управления (код детали 642192) на холодильник "данные изъяты" составляет 1914,00 руб. Замена детали по времени занимает 60 минут. Замена детали может быть произведена мастером на дому, без вывоза холодильника в сервисный центр. Стоимость замены детали составляет 500 руб."

Данный документ представлен не по запросу суда, а по инициативе ответчика. При составлении этого документа не давался ответ на вопрос о возможности ремонта конкретного холодильника, принадлежащего истице.

Более того, специалисты организации, выдавшей эту справку - ООО "данные изъяты"", исследовали холодильник истицы ранее, но не смогли выявить и устранить в нем имеющийся недостаток, что подтверждается техническим заключением от 18.01.2011 года (т.1 л.д.99).

Из показаний эксперта ФИО7 следует, что для ремонта холодильника необходимо сделать его вскрытие, то есть разрезать корпус, достать датчик и поставить новый. Соответственно, нарушится герметизация корпуса, поскольку данная камера низкотемпературная, со временем вода и лед разрушит холодильник ... Данный недостаток является существенным ... Холодильник не подлежит ремонту. В мастерской что пытались, то сделали ...

У суда нет оснований не доверять этим показаниям эксперта ФИО7, поскольку он имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы по направлению - 25 лет, что подтверждается документами (т.1 л.д. 65, 77-78). Кроме того, он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний.

Помимо этого, как следует из материалов дела, ранее истица также приобретала холодильник этой же марки "данные изъяты" в нем был обнаружен аналогичный недостаток и та же сервисная организация ООО "данные изъяты" не смогла его устранить, после чего была произведена замена некачественного товара на товар этой же марки.

При таких обстоятельствах указанная справка ООО "данные изъяты" от 19.10.2012 года N не может заменить заключение экспертизы, назначенной определением суда от 26 марта 2012 года, также она не может быть признана достаточным и достоверным доказательством доводов ответчика и положена в основу решения суда.

В апелляционной жалобе указано о том, что суд вышел за пределы исковых требований, сославшись на не заявленное истцом условие для отказа от технически сложного товара - нарушение сроков устранения недостатков. Суд не учел, что истец не требовал проведение ремонта.

Этот довод является обоснованным, однако он не влияет на законность принятого судом решения.

Действительно, суд не должен был анализировать вопрос о том, нарушены ли сроки устранения недостатка товара, поскольку истец не ссылался на это обстоятельство в исковом заявлении.

Вместе с тем, в исковом заявлении и в судебном заседании истица ссылалась на наличие существенного недостатка в товаре, указывая, что холодильник технически неисправен, замена датчика заводом-изготовителем не предусмотрена, то есть, следовательно,недостаток является неустранимым.

Выводы по существу спора судом сделаны правильно. Суд обосновал решение об удовлетворении исковых требований именно теми обстоятельствами, которые указаны в иске - наличием недостатка товара, а также тем, что указанный недостаток является существенным, неустранимым. Вывод о неустранимости недостатка товара, как указано выше, сделан на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний эксперта ФИО7 и факта уклонения стороны ответчика от участия в экспертизе.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

При вынесении решения суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, оценил в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, имеющиеся по делу, а также показания эксперта. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ООО "данные изъяты" ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "данные изъяты" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина