Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-474

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф, Матушкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу "данные изъяты" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично;

признаны недействительными (ничтожными) пункт 1.6, пункт 3.4. кредитного договора N от 6 апреля 2010 года, заключенного между открытым акционерным обществом "данные изъяты" и ФИО1;

взысканы с открытого акционерного общества "данные изъяты" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 27 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2012 года по 7 ноября 2012 года в размере 538 руб. 52 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб.;

взысканы с открытого акционерного общества "данные изъяты" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 27300 руб. 00 коп. по ставке 8 процентов годовых начиная с 8 ноября 2012 года по день фактического погашения задолженности в размере 27300 руб.;

взыскана с открытого акционерного общества "данные изъяты" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1235 руб. 16 коп.;

иск открытого акционерного общества "данные изъяты" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично;

взысканы с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "данные изъяты" задолженность по уплате суммы основного долга в размере 255594 руб. 72 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 42188 руб. 24 коп., неустойка в размере 5500 руб.;

взысканы с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6011 руб. 36 коп.;

взысканы с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "данные изъяты" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 255594 руб. 72 коп. по ставке "данные изъяты" процентов годовых начиная с 6 апреля 2012 года по день фактического погашения задолженности в размере 255594 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "данные изъяты" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 06 апреля 2010 года между ОАО "данные изъяты" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому банком был предоставлен заемщику кредит размере 300000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика N. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 Кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размер "данные изъяты" % годовых, в сроки, установленные графиком (приложением к кредитному договору). В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по Кредитному договору N от 06 апреля 2010 года в размере 326382, 96 рублей, в том числе: по уплате основного долга по кредиту - 255594,72 рублей, по процентам, начисленным за пользование кредитом - 42188,24 рублей, комиссия по кредиту - 23100 рублей; неустойка по кредиту - 5500 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" годовых, начисляемых сумму основного долга по кредиту в размере 255594, 72 рублей, с учётом его фактического погашения за период с "06" апреля 2012 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 6463,83 рублей

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ОАО "данные изъяты" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 1.6. кредитного договора, заключенного между сторонами, установлена ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,70 процентов от суммы кредита. В соответствии с данным пунктом ФИО1 производились ежемесячные платежи. Действия банка по взиманию комиссии незаконны, поскольку включение в договор соответствующего условия не основано на нормах действующего законодательства, вышеуказанная комиссия, не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора. Кроме того, в п. 3.4. кредитного договора указана очередность погашения задолженности по кредитному договору и право банка в одностороннем порядке изменять приведенную очередность, которая противоречит ст. 319 ГК РФ. На основании изложенного ФИО1 просит признать недействительным кредитный договор N в части возложения обязанности по уплате ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,70 процентов от суммы кредита ежемесячно, признать недействительным кредитный договор N в части установления очередности по погашению задолженности.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил исковые требования, просил признать недействительным кредитный договор N от 06.04.2010г. в части возложения обязанности по уплате ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,70 % от суммы кредита (п. 1.6), признать недействительным кредитный договор N в части установления очередности по погашению задолженности (п. 3.4.), применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО "данные изъяты" в его пользу неосновательное обогащение в размере 27300 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 658,65 руб. за период с 07.08.2010г. (дата обращения со встречным исковым заявлением) по 07.11.2012г. (дата судебного заседания) и по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО "данные изъяты" ФИО3 исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, исковые требования по встречному иску не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку срок исковой давности ФИО1 пропущен.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1- ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчик по первоначальному иску согласен с размером задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, однако не согласен с требованиями о взыскании неустойки и комиссии. Просила удовлетворить встречные исковые требования в части признания недействительным п. 1.6. и 3.4. кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку исполнение данной сделки началось с 06.04.2010г. То есть срок исковой давности, ставляющий три года, истекает 06.04.2013 г.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания в пользу ФИО1 морального вреда и принять в этой части новое решение, увеличив сумму компенсации морального вреда до 5000 руб. В жалобе указано, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

Истец ФИО1 и ответчик ОАО "данные изъяты" в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

06 апреля 2010 года между ОАО "данные изъяты" и ФИО1 был заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.2, 2.1 кредитного договора), банком был предоставлен заемщику кредит размере 300000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика N.

Факт выдачи кредита подтверждается-мемориальным ордером N от 06 апреля 2010 года.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размер "данные изъяты" годовых, в сроки, установленные графиком (приложением к кредитному договору).

Согласно пункту 1.6 Кредитного договора ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставление кредита составляет 0,70 % от сумму кредита.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора поступающие Банку от Заемщика суммы направляются Банком последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах заемщиком):

а) на погашение издержек Банка, по получению исполнения;

б) на погашение издержек Банка, связанных с взысканием задолженности по данному договору и расходов, связанньх с реализацией залога;

в) на погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

г) на погашение просроченной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита;

д) на погашение просроченного основного долга (возврат кредита);

е) на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов и штрафных санкций за нарушение прочих условий договора;

ж) на погашение срочных процентов за пользование кредитом;

з) на погашение ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита;

и) на погашение просроченного основного долга (возврат кредита).

Банк вправе в одностороннем порядке изменять приведенную очередность.

Согласно пункту 6.3. Кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый факт просрочки платежа.

Согласно пункту 5.1.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм направив письменное уведомление об этом заем менее чем за 7 (семь) календарных дней до устанавливаемых сроков.

ОАО "данные изъяты" 10 января 2012 года направило ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 06 февраля 2012 года.

Согласно расчету ОАО "данные изъяты" по состоянию на 05 апреля 2012 года задолженность ФИО1 перед банком составила: по уплате основного долга по кредиту 255594,72 рублей, по процентам, начисленным за пользование кредитом 42188, 24 рублей, по уплате комиссии по кредиту 23100 руб., неустойка по кредиту 5500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, 310, 314, 819, 809, п.2 ст. 811, ст. 319, п. 1 ст. 330, ст. 333, 168, 180, 166, п.2 ст. 167, 1102, 1009, 395, 195, 196, п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пришел к верным выводам о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований и постановил вышеуказанное решение.

Поскольку решение суда обжаловано только в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1, то суд апелляционной инстанции в силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах этих доводов.

Выводы суда первой инстанции относительного размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального среда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер компенсации морального среда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истцу причинены только нравственные страдания. Каких-либо физических страданий истцу не причинялось, в частности, не причинен вред его жизни либо здоровью.

Материальный вред, причиненный истцу, возмещен путем удовлетворения его требований имущественного характера. Как было указано выше, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Поэтому в настоящем случае, размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от суммы ежемесячного платежа, которую истец вносил в ОАО "данные изъяты" а также общего размера удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда определен правильно, исходя из принципа разумности и справедливости, при этом судом учтен характер причиненных потребителю нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина