Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-469

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,

при секретаре Стех С.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Ушаковой Ю.Р.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 5 декабря 2012 года, которым удовлетворен иск Ю.Е.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ю.Е.С. страховое возмещение в размере 62 044 руб. 32 коп., штраф в размере 31 022 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 061 руб. 33 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя Ю.Е.С ... - С.Н.М.., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что 3 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в котором поврежден ее автомобиль ВАЗ - 21074, государственный номер N.

Виновником ДТП является С.А.С.., управлявший транспортным средством марки ВАЗ - 2114, государственный номер N, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратилась к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 31 831 руб. 76 коп. Истец не согласился с выплаченной страховой суммой и обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 62 044 руб. 32 коп., включая утрату товарной стоимости (далее - УТС), расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 061 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.

В судебное заседание истец Ю.Е.С.., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица - С.А.С.., Р.Н.Л.., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца - С.Н.М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает на то, что судья районного суда при вынесении решения руководствовался только отчетом истца, заключение ЗАО "Технэкспро" безосновательно не принял во внимание. Также полагает необоснованным взыскание штрафа в пользу заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения С.Н.М.., проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 3 августа 2012 года водитель С.А.С.., управляя автомобилем ВАЗ - 2114, регистрационный номер N, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21074, регистрационный номер N, под управлением истца, которого отбросило на впереди стоящий автомобиль DAEWOO MATIZ, регистрационный номер N, под управлением Р.Н.Л.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ - 21074 причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер N, является Ю.Е.С ... (л.д.6-7).

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 3 августа 2012 года С.А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ - 2114 была застрахована в ООО "Росгосстрах".

6 августа 2012 года истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д.23).

Признав случай страховым ООО "Росгосстрах" 1 октября 2012 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 831 руб.76 коп. ( л.д. 22).

Указанные обстоятельства установлены в суде первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Согласно заключению специалиста ООО ЭПА "Восточное", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80 299 руб. 10 коп. (л.д.56), величина УТС автомобиля составила 13 576 руб. 98 коп. ( л.д.76).

За составление отчетов истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. ( л.д. 99).

Определяя размер страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, суд в основу решения обоснованно положил заключение специалиста ООО ЭПА "Восточное" от 4 октября 2012 года о стоимости восстановительного ремонта и о величине УТС транспортного средства, которым дана оценка по правилам ст. ст. 67, 71, 86 ГПК РФ. Оснований для признания данного заключения недостоверным или недопустимым доказательством у суда не имелось.

В обоснование принятия заключения эксперта ООО ЭПА "Восточное" суд первой инстанции правильно указал, что в данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, который при принятия решения руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившиеся в Удмуртской Республике.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 931, 935, 936, 938 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд обоснованно, с учетом п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 31 022 руб. 16 коп.

Судебные расходы (по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю, расходы по проведению оценки) взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты доводы представителя ответчика относительно характера повреждений и необходимости исключения повреждений двери задней левой, двери задней правой, панели рамы ветрового стекла и грязезащитных щитков арок колес в виду отсутствия указания о них в справке по ДТП. Выводы суда первой инстанции в данной части построены на анализе исследованных материалов, которые в совокупности с характером повреждений и установленных обстоятельствах столкновения указывают о их возникновении в результате данного ДТП.

Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 5 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П.Головков

Судьи Р.Р. Ахкямов

Е.В. Кричкер