Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-467

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Шаровой Т.В.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 февраля 2013 года гражданское дело по иску Б (закрытое акционерное общество) к МВВ о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску МВВ к Б (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения, возмещении морального вреда, взыскании процентов и штрафа,

по апелляционной жалобе МВВ на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б (ЗАО) к МВВ о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с МВВ в пользу Б (ЗАО) кредитную задолженность в размере 528783,37 руб., в том числе: задолженность по кредиту 443417,83 руб., плановые проценты за пользование кредитом 83826,09 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1231,62 руб., пени по просроченному основному долгу 307,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8487,83 руб.

Исковые требования МВВ к Б (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения, защите права потребителя, возмещении морального вреда, взыскании процентов и штрафа - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения МВВ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, представителя Б - МВВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б (ЗАО) обратился в суд с иском к МВВ о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму кредита 479334,77 руб., срок кредитования по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 22% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик МВВ платежи в погашение части кредита и процентов производит несвоевременно. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 528783,37 руб., в том числе задолженность по кредиту 443417,83 руб., плановые проценты за пользование кредитом 83826,09 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1231,62 руб., пени по просроченному основному долгу 307,83 руб., просит также взыскать расходы по госпошлине.

МВВ подал встречный иск к Б о взыскании неосновательного обогащения, возмещении морального вреда, взыскании процентов и штрафа. В обоснование требований указал, что кредитный договор от 21.08. 2009 г., направленный на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, носит ничтожный характер, так как не влечет передачу ценностей: вторым кредитом банк погасил остаток по первоначальному кредиту. Выгода от заключения договора реструктуризации отсутствует, эта сделка убыточна для него, существенные условия договора не согласованы, что влечет его недействительность. Договор в части взыскания комиссии за выдачу кредита и его сопровождение недействителен. О незаконности взимания банком комиссии узнал только в 2011 г., поэтому просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить данный срок. Банк незаконно без его распоряжения списал денежные средства в размере 479334,77 рублей с его лицевого счета. Просит отказать во взыскании неустойки в связи с непредвиденными тяжелыми обстоятельствами и несоразмерностью требований. Действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивается в размере кредита. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а именно незаконно списанный банком с его лицевого счета недополученный кредит в размере 479334,77 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115040,35 рублей, признать недействительным ничтожное условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за выдачу кредита и за сопровождение кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере 479334,77 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Б (ЗАО) - ЛНО исковые требования поддержала. Против встречного иска возражала, ссылалась на пропуск срока исковой давности. Пояснила, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выданный МВВ кредит направлен на погашение обязательств МВВ перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства МВВ по первоначальному кредиту погашены тем самым в полном объеме. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в порядке реструктуризации долга, комиссии не начислялись.

Ответчик МВВ исковые требования не признал, на встречном иске настаивал. Пояснил, что заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, списание кредита в счет погашения его задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат положениям ст. 819 ГК РФ. Суд не учел, что кредитный договор является недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием заблуждения. Суд не принял во внимание, что из расчета истца не ясно, какие суммы по кредитному договору были погашены. Суд не определил полный размер начисленной неустойки.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в вышеприведенной части, законность и обоснованность данного решения в оставшейся части судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого МВВ предоставлен кредит на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479334,77 рублей. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

МВВ принял на себя обязательство по ежемесячному погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им в виде единого аннуитетного платежа 30 числа каждого календарного месяца в соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора.

Обязательство по предоставлению МВВ кредита банком исполнено в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (ответчика) N, поступившие на счет ответчика денежные средства списаны с текущего счета заемщика и направлены банком на погашение задолженности по договору N(00057) от ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия кредитного договора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО " Б" исполнило свои обязательства по предоставлению кредита МВВ, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик МВВ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства предусмотрено законом и согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с МВВ неустойку в заявленном истцом размере.

Отсутствие оснований для признания договора кредита недействительным повлекло за собой и отказ в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда по существу заявленных требований в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Поскольку такого иска МВВ не предъявлял, требований о признании договора кредита недействительным по указанным выше основаниям не заявлял, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание приняты быть не могут.

При этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о признании указанного договора недействительным как совершенного под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы о том, что из расчета истца не ясно, какие суммы по кредитному договору были погашены, судом не определен полный размер начисленной неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что представленный истцом расчет позволяет проверить основания образования задолженности, содержит данные по месяцам по оплате суммы кредита, по начислению процентов и пени.

Суд первой инстанции проверил правильность данного расчета и обосновано признал его верным.

Определяя размер пени по просроченному основному долгу и за несвоевременную уплату плановых процентов, суд учел, что, заявляя исковые требования в этой части, Банк фактически применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил общую сумму пени.

В связи с чем суд вынес обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в пределах заявленных истцом требований. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, как правильно указано судом первой инстанции, не имелось.

Ссылку МВВ, как основание к отмене решения, на то, что спорный договор является договором реструктуризации, выданная по нему денежная сумма была направлена на погашение задолженности по иному кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения дела по существу, не могут являться основанием для освобождения МВВ от обязанности возвратить полностью полученный им кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили самостоятельный кредитный договор, условия которого соответствуют условиям договоров данного вида, перечисление кредитных средств на погашение существовавшей задолженности по ранее заключенного между теми же сторонами договору не противоречит ни статье 421 ГК РФ, ни нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения, ни специальному банковскому законодательству.

Двойное начисление Банком процентов за предоставление одной и той же услуги, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашло.

Расчет процентов за пользование кредитом осуществлен Банком по ставке 22% годовых, что соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований утверждать, что по спорному кредитному договору и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оказана одна и та же услуга, не имеется, поскольку каждый договор представляет собой самостоятельную сделку, имеет самостоятельный предмет.

То обстоятельство, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность, составляющая как сумму основного долга, так и процентов, и не имея собственных денежных средств для погашения задолженности, МВВ вновь получил в Банке кредит, за счет которого погасил ранее существовавшую задолженность, а за пользование заемными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ также начисляются проценты, не является двойным начислением процентов, поскольку обязательства возникли из разных сделок, заключенных в установленном законом порядке.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), признает решение суда законным и обоснованным в основном, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шарова Т.В.