Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2013 г. по делу N 33-459

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2012 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) к И.А.В. о взыскании по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ссудной задолженности 120 764,52 руб., процентов - 340,52 руб., обращении взыскания на автомобиль CHEVROLET LANOS,

С И.А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 730,11 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, АКБ "СОЮЗ" (ОАО), банк) обратился в суд с иском к И.А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования банка к ответчику обоснованы обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (кредитор) и И.А.В. (заемщик), и договора залога приобретаемого автотранспортного средства N АК/ЗИ/05, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (залогодержатель) и И.А.В. (залогодатель), а также ненадлежащим исполнением заемщиком И.А.В. обязательств по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика остаток ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2011 года в размере 211 368,75 руб., проценты 41 642,90 руб., а всего 253 011 руб.65 коп.; обратить взыскание на автотранспортное средство "данные изъяты", установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере 212 332 руб.; взыскать госпошлину 9 730,11 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика остаток ссудной задолженности - 120 764,52 руб., проценты - 340,52 руб., всего по состоянию на 01 ноября 2012 года - 121 105,04 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство "данные изъяты", установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере 212 332 руб.; взыскать госпошлину 7 622,10 руб.

В судебном заседании представитель истца - АКБ "СОЮЗ" (ОАО) К.В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность в размере 224 000 руб., которая пошла на погашение просроченного основного долга в размере 61 604,23 руб., пеней в размере 82 619,65 руб., срочных и просроченных процентов - 52 000 руб. На день рассмотрения дела, просроченный основной долг погашен в полном объеме. На 01 ноября 2012 года осталась непогашенной ссудная задолженность 120 764,52 руб. и проценты в размере 340,42 руб.

Ответчик И.А.В. исковые требования не признал, указав, что задолженность, указанная в иске в сумме 253 011 руб. погашена в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней АКБ "СОЮЗ" (ОАО) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание, что при уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ сумма задолженности истцом была определена на 01 ноября 2012 года. При этом судом не применены положения статей 809 и 811 ГК РФ, судом не учтено, что и после подачи иска проценты за пользование кредитом продолжают начисляться. Полагает неверным вывод суда о том, что предметом иска является взыскание основного долга и процентов по договору за весь период действия договора, истцом не заявлялись требования о взыскании процентов до конца срока кредита.

В суде апелляционной инстанции ответчик И.А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что действительно в течение 2 лет не осуществлял ежемесячные платежи по кредиту. С оценкой автомобиля произведенной банком, согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (банк) и И.А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N (на приобретение автотранспорта), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 270 900 руб. на срок до 25 марта 2015 года включительно, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена 12,9 % годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту. Указанное начисление процентов производится ежемесячно, исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной в п.2.4. настоящего договора, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно (пункт 2.6 кредитного договора).

Согласно пункту 3.4. Кредитного договора погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

В силу пункта 3.5. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату заключения договора составил 4 907 руб.

Согласно пункту 5.2. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе в случае, нарушения заемщиком срока (ов) возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренного (ых) настоящим договором, нарушения заемщиком любого из условий настоящего договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (залогодержатель) и И.А.В. (залогодатель) заключен договор залога N (автотранспорта), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое у ООО ТСЦ "ЛЕО СМАРТ" автотранспортное средство марки "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 2.4.2. Договора залога в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, сумма кредита 270 900 руб. перечислены банком на счет И.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. приобрел автомобиль марки "данные изъяты" в ТСЦ "ЛЕО СМАРТ".

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль марки "данные изъяты" принадлежит И.А.В.

Начиная с апреля 2009 года, И.А.В. стал допускать просрочку по

уплате кредита и процентов по нему, на момент предъявления иска последний платеж поступил от ответчика 25.08.2010 года в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов 02 апреля 2010 года АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в адрес И.А.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме. Указанное требование получено ответчиком 4 апреля 2010 года, но не исполнено.

Согласно заключению отдела по Самарскому филиалу ОЗА и КРС ДЗА АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о стоимости имущества по состоянию на 10 января 2012 года текущая рыночная стоимость заложенного автомобиля, принадлежащего И.А.В. составила 212 332 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу в счет погашения задолженности по кредитному договору И.А.В. были внесены следующие суммы:

- 10 000 руб. (приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ);

- 10 000 руб. (приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ);

- 9 000 руб. (приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ);

- 224 011,65 руб. (приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после того, как ответчик в период нахождения иска в суде в добровольном порядке произвел погашение задолженности, предъявленной к взысканию, а предметом иска являлось взыскание сумм основного долга и процентов по договору за весь период действия договора, банк не вправе был производить списание денежных средств, выплаченных ответчиком, на иные платежи, поскольку они не являлись предметом иска, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в счет погашения кредитной задолженности были внесены денежные средства в сумме 253 011,65 руб.

При этом судом первой инстанции указанная сумма, внесенная ответчиком в период с 15 июня 2012 года по 29 октября 2012 года зачтена как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в полном объеме, однако указанный вывод является ошибочным.

Так заявляя исковые требования о взыскании долга и процентов, истцом предъявлено требование о взыскании всего оставшегося долга в порядке ст.811 ГК РФ, а процентов - просроченных и процентов за пользование кредитом на 24 ноября 2011 года. Исходя из первоначального и последующих расчетов задолженности предоставленных банком, требований о взыскании причитающихся процентов за весь срок действия договора, не заявлялось.

Поскольку истцом в порядке ст.39 ГПК РФ был увеличен период взыскания процентов за пользование кредитом, в связи с неуплатой причитающегося долга заемщиком 24 ноября 2011 года, в последующем расчет был предоставлен на 1 ноября 2012 года, который был принят судом, а в соответствии со ст.809 ГК РФ истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом в размерах и порядке, определенном в договоре до дня возврата суммы кредита, выводы суда первой инстанции о том, что истец воспользовался правом на взыскание процентов за весь период действия договора и размер задолженности не может быть изменен, является ошибочным.

Так кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом подлежат начислению в соответствии с условиями договора,и принимая во внимание, что сумма основного долга не возвращена в сроки установленные договором, подлежат уплате и проценты на просроченный основной долг, поскольку заемщик продолжает пользоваться суммой кредита.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию судебная коллегия исходит из следующего.

Расчет задолженности по кредитному договору(л.д.113-117), с учетом внесенных ответчиком сумм, предоставленный истцом в судебное заседание суду первой инстанции, судебная коллегия полагает не верным, поскольку им не учтены положения статьи 319 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 319 ГК РФ устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.9 кредитного договора погашение задолженности заемщика по настоящему договору перед банком производится в следующем порядке:

- в первую очередь погашаются расходы банка по возврату задолженности по настоящему договору;

- во вторую очередь - штрафная неустойка;

- в третью очередь - просроченные проценты;

- в четвертую очередь - просроченная задолженность;

- в пятую очередь - комиссии банка;

- в шестую очередь - проценты за пользование кредитом;

- в седьмую очередь - задолженность по кредиту (основной долг).

Указанная очередность может быть изменена банком в одностороннем порядке.

Таким образом, для решения вопроса о том, мог ли банк погашать начисленные пени, суду следовало установить, когда ответчиком были внесены суммы платежа, в счет погашения каких сумм они были зачтены банком, а также были ли суммы внесенных ответчиком платежей достаточны для исполнения денежного обязательства полностью.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

Проанализировав пункт 3.9 кредитного договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная очередность погашения задолженности противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в силу статьи 168 ГК РФ, судебная коллегия признает недействительным и не подлежащим применению пункт 3.9 кредитного договора, устанавливающий иную, не соответствующую требованиям статьи 319 ГК РФ, очередность погашения задолженности.

Из выписки по лицевому счету И.А.В. за период с 15 июня 2012 года по 29 июня 2012 года следует, что внесенные суммы были направлены банком на погашение основного долга по кредитному договору, процентов, а также на погашение пени, при этом как сумма процентов, так и сумма основного долга на момент зачисления денежных средств в счет погашения пени, погашены в полном объеме не были, при этом внесенные платежи были недостаточны для исполнения денежного обязательства полностью. Следовательно, расчет произведен в нарушении ст.319 ГК РФ. Оснований для удержания суммы в размере 96 667,68 руб. в счет погашения пени (неустойки) у банка не имелось.

В суд апелляционной инстанции в приложение к дополнению к апелляционной жалобе представитель банка представил расчет задолженности И.А.В. в соответствии со статьей 319 ГК РФ, согласно которому задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 01 ноября 2012 года составила 24 096,84 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом - 195,74 руб.

Проверив представленный истцом расчет, и проанализировав его, судебная коллегия считает его частично верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ. При этом коллегия отмечает, что зачисление в первую очередь суммы в счет погашения задолженности по основному долгу не нарушает прав заемщика, в связи с чем полагает возможным положить его в основу апелляционного определения при определении размера сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика с некоторым уточнением.

Так при первоначальном зачислении сумм поступавших от заемщика при недостаточности средств для погашения задолженности неправомерно в первую очередь были списаны суммы 27 мая 2009 года в счет погашения пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 23,32 руб. и 19,52 руб., 27 июля 2009 года- в счет погашения пени за просрочку уплаты процентов- 309,02 руб.в связи с чем, указанные суммы подлежат зачислению в счет погашения процентов по кредиту и частично основного долга. В остальной части расчет банка является верным. Таким образом, подлежащая взысканию задолженность на 1 ноября 2012 года состоит из неуплаченного основного долга 23 940,72 руб. (195,74 руб.-19,52 руб.-23,32 руб.-309,02 руб.=156,12 руб. - остаток суммы после погашения долга по процентам; 24 096,84 руб.-156,12 руб.=23940,72 руб.).

Таким образом, судебная коллегия, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 23 940,72 руб.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом пунктом 2 указанной нормы установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по кредитному договору, в качестве обеспечения исполнения которого был заключен договор залога транспортного средства, при этом не имеется обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судебная коллегия полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", являющийся предметом залога и принадлежащий ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ - реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон РФ N2872-1) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ N2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем, достигнутое в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

Согласно заключению отдела по Самарскому филиалу ОЗА и КРС ДЗА о стоимости движимого имущества по состоянию на 10 января 2012года рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", составляет 212 332 руб.

С указанной оценкой транспортного средства ответчик был согласен, не оспаривал ее ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей (в сумме, предусмотренной кредитным договором ежемесячно) на момент подачи иска составляет более 30 календарных дней, просрочка внесения платежей в сумме, предусмотренной договором займа, была допущена более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере 169 865, 6 руб.( 80% от отчета оценщика -212 332 руб.).

В силу статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования имущественного и неимущественного характера, подлежавшие оплате государственной пошлиной в размере 9730,12 (5 730,12 руб. при цене заявленного иска 253 011,65 руб. +4 000 руб.). Требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 23 940,72 руб., что составляет 9,46 % от общей суммы заявленных к взысканию сумм, следовательно размер государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 4542,20 руб.=4 000+542,20 (5 730,12 руб. : 100 х 9,46 %). Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 542,20 руб.

Апелляционная жалоба АКБ "СОЮЗ" (ОАО) подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к И.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с И.А.В. в пользу АКБ "СОЮЗ"(ОАО) сумму задолженности по основному долгу в размере 23 940,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 542,20 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере -отказать.

Обратить взыскание на заложенное И.А.В. имущество - автомобиль марки "данные изъяты", установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 169 865,6 рублей.

Апелляционную жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) -удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.