Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 г. по делу N 33-456/13

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Соловьева В.А., Бурова А.И.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием представителя ФКУ "Лечебно-исправительное учреждение N" УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО10 (доверенность до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Можгинского районного суда УР от 28 сентября 2012 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 на незаконные действия ФКУ "Лечебно-исправительное учреждение N" УФСИН России по Удмуртской Республике отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании бездействия Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N" Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике по непредставлению заключения психиатра и эпикриза, отказу в этапировании незаконным. Свои требования мотивировал тем, что ему ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ ЛИУ-2 вручено решение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании его инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба в ФГУ "ГБ МСЭ по Удмуртской Республике" на решение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено приглашение на освидетельствование на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес". На поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ по этапированию на освидетельствование, администрация ФКУ ЛИУ- N вручила ему ДД.ММ.ГГГГ ответ об отказе в выезде, при этом право обжалование не разъяснено. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к начальнику учреждения, предлагая обеспечить его явку на обследование в ФГУ "ГБ МСЭ по ФИО1", ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в признании его инвалидом, при этом указано, что в связи с его неявкой освидетельствование было проведено заочно. ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба в ФБ МСЭ на решение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему вручено решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в признании ФИО2 инвалидом, при этом право обжалования ему не разъяснено. Администрация ФКУ ЛИУ- N нарушила его права, отказав в этапировании на освидетельствование МСЭ на уровне всех инстанций. ФКУ ЛИУ- N не представил на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ эпикриз ФБ ЛПУ ГУФСИН России по РБ, не обследовал ФИО2 и не представил заключение психиатра на заседание МСЭ, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что эпикриз должен быть в медицинской карте. Таким образом, нарушены его права, гарантированные ст. 21 Конституции РФ и ст.ст. 3 и 14 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Просил признать действия (бездействия) ФКУ ЛИУ-2, выраженные непредставлением заключения психиатра и эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ФБ ЛПУ ГУФСИН России по Республике Башкортостан, а также отказом в этапировании на ФГУ "ГБ МСЭ по Удмуртской Республике" и отказом в выезде по приглашению на освидетельствование, ненадлежащем разъяснении прав на обжалование, незаконными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме. Считает, что решение является не законным и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом был неправильно истолкован материальный закон в части указаний на возможность получения заключенными медицинской помощи. Суд не законно взыскал с него госпошлину, несмотря на ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины. Считает, что администрация исправительного учреждения не доказала законность обжалуемых действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Лечебно-исправительное учреждение N" УФСИН России по Удмуртской Республике Останина А.С. с доводами жалобы не согласилась, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так в суде первой инстанции установлены следующие обстоятельства спора.

Осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание ФКУ ЛИУ- N УФСИН России по УР с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ ЛИУ- N ФИО2 вручено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании его инвалидом, вынесенное бюро МСЭ N ФГУ "ГБ МСЭ по УР". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба в ФГУ "ГБ МСЭ по Удмуртской Республике" на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему вручено приглашение на освидетельствование на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес".

На поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ по этапированию на освидетельствование, администрация ФКУ ЛИУ- N вручила ему ДД.ММ.ГГГГ ответ об отказе в выезде. При этом указано, что ФИО2 был представлен на освидетельствование в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился начальнику учреждения, предлагая обеспечить его явку на обследование в ФГУ "ГБ МСЭ по Удмуртской Республике".

ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в признании его инвалидом, при этом указано, что в связи с его неявкой освидетельствование было проведено по имеющимся медицинским документам.

ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба в ФБ МСЭ на решение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему вручено решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в признании ФИО2 инвалидом.

В ответ на запрос ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по УР" администрацией ФКУ ЛИУ- N было указано, что предоставление осужденного в случае обжалования решения МСЭ не относится к оказанию медицинской помощи и оснований, предусмотренных действующим законодательством, для разрешения выезда ФИО2 за пределы учреждения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ЛИУ-2 поступило письмо из ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике" для вручения ФИО2, в котором указано, что имеющиеся у ФИО2 патологии нарушения не приводят к ограничениям жизнедеятельности, нуждаемости социальной защите и не являются основанием для определения группы инвалидности.

Указание на нарушение своих прав заявитель связывает с непредставлением исправительным учреждением заключения психиатра и эпикриза, отказом в выезде за пределы учреждения для проведения медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции разрешая спор, правильно руководствовался Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, статьей 97 УИК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что медицинские показания, вызывающие необходимость повторного освидетельствования ФИО2, с его личным участием, отсутствовали.

По результатам исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции правильно указал в решении, что администрация ФКУ ЛИУ- N представила на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ все необходимые медицинские документы на ФИО2, со стороны органов МСЭ при проведении освидетельствования не предъявлялось никаких претензий по относительно полноты представленных документов, в том числе и по эпикризу ФБ ЛПУ ГУФСИН России по РБ по результатам обследования ФИО2 и заключения психиатра.

При указанных обстоятельствах, действия администрации ФКУ "ЛИУ- N" УФСИН России по УР являются законными и обоснованными. Поэтому требования заявителя, как не обоснованные и не основанные на законе, удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку противоречат законодательству, направлены на переоценку правильных по существу выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Однако решение суда подлежит изменению, в части взыскания судебных расходов.

Так обжалуемым решением с ФИО2 в доход бюджета МО "Можгинский район" взыскана госпошлина в сумме 200 рублей. При принятии данного решения суд сослался на ст. 103 ГПК РФ. Однако суд не учел, что определением судьи от 04 сентября 2012 года ФИО2 был освобожден от уплаты госпошлины при подаче рассматриваемого заявления.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ - взыскание с истца государственной пошлины в доход бюджета возможно в случае, когда он не освобожден от уплаты судебных расходов.

Поскольку суд освободил истца от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, последующее ее взыскание с истца в доход бюджета не является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Можгинского районного суда УР от 28 сентября 2012 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения, указание на взыскание с ФИО2 в пользу муниципального образования "Можгинский район" государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Полушкин А.В.

Судьи Соловьев В.А.

Буров А.И.

копия верна судья Соловьев В.А.