Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 г. по делу N 33а-454/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л. и Гулящих А.В.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе В.Т.А. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2012 года, которым в удовлетворении иска В.Т.А. к ГУП "данные изъяты" о возмещении убытков, в виде взыскания 440 000 рублей, понесенных в связи с нарушениями прав собственника отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И.,

УСТАНОВИЛА:

В.Т.А. обратилась в суд с иском к ГУП "данные изъяты" о возмещении убытков сумме 440 000 рублей, понесенных в связи с нарушениями прав собственника. Свои требования истец мотивирует тем, что по договору купли-продажи от 01.10.2009 г. N153 приобретен земельный участок для размещения производственного цеха, расположенный "адрес"

Истец заключила с ИП М.А.В. инвестиционный договор от 20.08.2010г., согласно которому она обязалась предоставить земельный участок, расположенный "адрес" в пользование для реализации проекта по размещению производственного цеха и внести собственные средства на реализацию проекта.

В сентябре 2010 года при подготовке к освоению земельного участка выяснилось, что ответчик неправомерно проложил по территории земельного участка подземный газопровод, в связи с чем, истец обратилась в суд с требованием о переносе газопровода. Данное требование решением Малопургинского районного суда УР от 16.12.2011г. удовлетворено. Решение ответчиком о переносе газопровода не исполняется, что препятствует использованию земельного участка по назначению и причиняются убытки.

Истец просила взыскать с ответчика 440000 рублей, сумму убытков, понесенных инвестором ИП Михайловым и компенсированных истицей.

В.Т.А. в суд не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, просьб об отложении дела не представила.

В судебном заседании представитель В.Т.А. - Ф.Д.О. иск поддержал.

Представитель ответчика ГУП "Ордена Ленина племзавод им. 10-летия УАССР" С.С.В. иск не признал.

Привлеченный в качестве третьего лица ИП "данные изъяты"" в суд не явился, будучи извещенный надлежащим образом.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как основанное на неправильном применении норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, оснований отмены решения суда не усматривает.

Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установлены значимые обстоятельства дела.

В соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N зарегистрировано право собственности В.Т.А. на земельный участок, расположенный "адрес" с кадастровым (или условным) N, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственного цеха.

Решением Малопургинского районного суда УР от 16.12.2011г. удовлетворено исковое требование В.Т.А. к ГУЛ "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком "адрес" Суд обязал ГУП "данные изъяты" убрать подземный газопровод и произвести благоустройство земельного участка за свой счет, проложенный по территории земельного участка "адрес" принадлежащей на праве собственности В.Т.А., отсрочив исполнение данного пункта решения до 15 июня 2012 года.

Согласно инвестиционному контракту от 20.08.2010г., заключенному между В.Т.А. и ИП М.А.В., стороны пришли к соглашению в том, что инвестор ИП М.А.В. обязуется за счет своих и привлеченных инвестиций в размере 3000000 руб. произвести строительство, комплектацию и ввод в эксплуатацию производственного цеха для производства пенополистирола по "адрес"

Согласно п.4.1.1 Договора, В.Т.А. обязана предоставить для реализации проекта принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный "адрес".

Из претензионного письма М.А.В. в адрес В.Т.А. от 26.11.2010г., от 01.11.2011г. усматривается, что он несет убытки в размере 400 000 руб., в связи с не предоставлением земельного участка "адрес" для реализации инвестиционного проекта от 20.08.2010г.

Убытки состоят из процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2000; 000 руб., привлеченными М.А.В. по договору займа по ставке 2% в месяц. Расчет процентов произведен за 11 месяцев.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований В.Т.А., руководствовался ч.1 ст.15 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции на В.Т.А., в силу ст.56 ГПК РФ, была возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых она основывала свои исковые требования.

Однако указанные в иске обстоятельства истица подтвердила только инвестиционным контрактом, который суд признал недостаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований, не доказывающим в полном объеме факт нарушения ответчиком ее прав, причинение ей реального ущерба и упущенной выгоды.

Суд, отказывая в иске на основании анализа и оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу убытков действиями ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, отказавшей в удовлетворении иска, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: В.И.Анисимова

Судьи: И.Л. Глухова

А.В. Гулящих