Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-448/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Петровой Л.С., Шаровой Т.В.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО2, в интересах взыскателей по исполнительным производствам N от 10 августа 2012 года, N от 05 июля 2012 года, N от 26 октября 2011 года, N от 18 октября 2011 года, N от 08 сентября 2011 года, N от 07 апреля 2011 года, N от 23 июля 2010 года.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Снять арест, наложенный определением Кезского районного суда УР от 04 апреля 2012 года на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО3 и ФИО2, а именно:

земельной участок, площадь 2600 кв.м., расположен по адресу: "адрес", кадастровый N;

жилой дом с постройками: амбар, площадь 35,9 кв.м., расположен по адресу: "адрес", кадастровый N;

жилой дом: площадь 145,6 кв.м., расположен по адресу: "адрес", кадастровый N;

земельный участок, площадь 450 кв.м., расположен по адресу "адрес", кадастровый N;

здание стационарного вагона - магазина " А-М***" с пристройками крыльцо, площадь 38,9 кв.м., расположен по адресу: "адрес", кадастровый N.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначального ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным брачного договора, заключенного между ответчиками 19 октября 2011 года, применении последствий его недействительности.

В обоснование иска указали, что на момент заключения брачного договора у ФИО2 по договорам займа от 1 июля 2009 года, 1 ноября 2010 года имелась задолженность перед ФИО7 в размере "Сумма обезличена", и по договору займа от 26 октября 2010 года перед ФИО1 в размере "Сумма обезличена". В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, на основании судебных приказов от 11 и 14 октября 2011 года с ФИО2 в пользу истцов была взыскана сумма задолженности по указанным выше договорам, возбуждены исполнительные производства. В нарушение положений ст. 46 СК РФ ФИО2 не уведомил истцов, как своих кредиторов, о заключении между ним и его супругой ФИО3 брачного договора, что, по мнению истцов, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является основанием для признания его недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца ФИО7 от исковых требований к ФИО2, ФИО3, производство по делу в данной части прекращено.

Впоследствии исковые требования ФИО1 неоднократно изменялись и уточнялись и в окончательном виде были сформулированы следующим образом: обратить в ее пользу взыскание на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО2, в пределах суммы задолженности "Сумма обезличена".

В судебном заседании истцом и ее представителем ФИО8 уточненные исковые требования были поддержаны.

Представитель ответчиков ФИО9, возражая против иска, указал, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, посокльку каких-либо препятствий для обращения взыскания в порядке, предусмотренном законом "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства на спорный автомобиль у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц- других взыскателей в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2: Межрайонной ИФНС России N по УР, ФИО10, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Будучи ранее допрошенной по существу требований, ответчик ФИО11 указала, что возражений в части обращения взыскания на спорный автомобиль у нее не имеется, поскольку автомобиль является собственностью ФИО2

Судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО12, считая заявленные требования законными и обоснованными, указала, что ФИО2 является должником по нескольким исполнительным производствам. Спорный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2 В настоящее время на автомобиль наложен арест в обеспечение настоящего иска и он передан на ответственное хранение ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, обратив взыскание на спорный автомобиль только в ее пользу. Указывает, что поскольку другие взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2, с иском не обращались, суд неправомерно обратил взыскание в том числе и в их пользу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Е.В.Н., действующий на основании доверенности от 21 мая 2012 года сроком действия один год), доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности от 20 июня 2012 года сроком действия один год, нашел доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, отметив, что в настоящее время автомобиль в рамках сводного исполнительного производства арестован и передан на реализацию. Первоочередное удовлетворении требований ФИО1 нарушает права других взыскателей, перед которыми последняя преимуществ не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 14 октября 2011 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере "Сумма обезличена", а также расходы по уплате госпошлины в размере "Сумма обезличена"

Во исполнение данного судебного акта выпущен исполнительный лист, на основании которого 3 ноября 2011 года Дебесским РОСП УФССП России по УР в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N и наложен арест его на имущество. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения решения суда - пять дней.

Однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок сумма задолженности, указанная в исполнительном документе, должником ФИО2 не погашена.

Уклонение должника от погашения задолженности послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском, в обеспечение которого 4 апреля 2012 года судом по ходатайству истцов вынесено определение, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем Дебесского РОСП УФССП по УР ФИО12 9 июля 2012 года наложен арест на имущество ответчиков, в том числе автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из отсутствия каких-либо препятствий для обращения взыскания на спорный автомобиль и наличия на исполнении у судебного пристава-исполнителя иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, пришел к выводу об обращении взыскания на имущество должника в интересах всех его взыскателей.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции разрешил требование истца, которое в нарушение положений ст. 12 ГК РФ не соответствует способу защиты нарушенного права, который применительно к возникшей фактическо-правовой ситуации предусмотрен законом.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен Федеральным Законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В частности, исходя из ст. 69 данного Закона следует, что взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах и вкладах, хранении в банках и кредитных организациях. Только при отсутствии или недостаточности денежных средств у должника возможно обратить взыскание на его имущество.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения исполнения взысканных сумм в виде ареста имущества должника не отменены, автомобиль находится в собственности ответчика, передавался на ответственное хранение самой истице, иным лицам не отчуждено, супруга должника на данное имущество в порядке раздела имущества не претендует, в связи с чем, препятствий для исполнения требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на арестованный автомобиль возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства с соблюдением порядка и требований, установленных законодательством.

Разрешая спор, суд не принял во внимание указанные обстоятельства, не дал оценки тому обстоятельству, что истец обратился в суд с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Доводы жалобы о необходимости обращения взыскания лишь в пользу лица, обратившегося с соответствующим иском в суд, судебная коллегия находит ошибочными.

Так, в соответствии со ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе имущественного характер, в том числе путем реализации имущества должника, распределяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

- во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

- в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно ст. 111 того же Закона, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, денежные средства, полученные после реализации автомобиля подлежат распределению судебным приставом между всеми взыскателями в порядке, предусмотренном ст.ст. 69, 110 и 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", иное бы означало нарушение одного из принципов исполнительного производства - принципа соблюдения баланса интересов взыскателей.

Принимая во внимание, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части отменить судебное решение, отказав истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль ответчика, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку в силу ст.144 ГПК РФ отказ истцу в удовлетворении иска влечет отмену всех мер, принятых в его обеспечение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской республики от 31 октября 2012 года отменить в части обращения взыскания на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО2, в интересах взыскателей по исполнительным производствам N от 10 августа 2012 года, N от 05 июля 2012 года, N от 26 октября 2011 года, N от 18 октября 2011 года, N от 08 сентября 2011 года, N от 07 апреля 2011 года, N от 23 июля 2010 года. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Шарова Т.В.

Петрова Л.С.