Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-427/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова Д.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 7 февраля 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Луговских Ю.А. , Семакиной О.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Инвестстрой" о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам представителя истцов Перевозчикова Р.А., действующего на основании доверенностей, и представителя ответчика ООО "Титан-Инвестстрой" - Питкевича К.В., действующего по доверенности, на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Луговских Ю.А. , Семакиной О.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Инвестстрой" о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Признать ничтожными пункты 1.5.1, 2.6. договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения права истцов требовать перерасчёта цены договора пропорционально изменению площади квартиры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан-Инвестстрой" в пользу Луговских Ю.А. , Семакиной О.П. денежные средства в размере "данные изъяты". в пользу каждого из истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан-Инвестстрой" в пользу Луговских Ю.А. , Семакиной О.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях каждому, то есть по "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан-Инвестстрой" в пользу Луговских Ю.А. , Семакиной О.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить из расчёта 8 (восемь) процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств истцам в равных долях, пропорционально принадлежащим им по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан-Инвестстрой" в пользу Луговских Ю.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан-Инвестстрой" в пользу Луговских Ю.А. , Семакиной О.П. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере "данные изъяты", то есть по "данные изъяты". каждому из истцов, расходы на оплату стоимости удостоверения нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" каждому из истцов".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя истцов Перевозчикова Р.А. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года), поддержавшего доводы жалобы истцов, не согласившегося с жалобой ответчика, объяснения представителя ответчика ООО "Титан-Инвестстрой" - Ахметовой Г.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы своей жалобы, полагавшей жалобу истцов не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луговских Ю.А., Семакина О.П. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Титан-Инвестстрой" о взыскании неосновательного обогащения, в котором просят признать ничтожными пункты 1.5.1, 2.6 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 48675 рублей, по 24337, 50 рублей в пользу каждого из истцов; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 1107 ГК РФ в размере 10513 рублей 80 копеек, по 5256 рублей 90 копеек каждому из истцов; взыскивать с ответчика в пользу истцов, пропорционально ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 1107 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 8% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ), начисляемых на непогашенную сумму неосновательного обогащения, пропорционально принадлежащим им по ? доли в праве собственности на квартиру; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенностей.

Свои исковые требования истцы Луговских Ю.А., Семакина О.П. мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Луговских Ю.А. и Семакина О.П. , заключили договор участия в долевом строительстве N с ООО "Титан-Инвестстрой". Договор был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором ООО "Титан-Инвестстрой" - застройщик, обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участникам в общую долевую собственность (пункт 1.1. договора). Объект, который должен был быть передан по договору, имел следующие технические характеристики: в 17-ти этажном монолитном жилом доме (строительный N) по адресу: "адрес", земельный участок расположен примерно в 30 м. по направлению на север от жилого "адрес", в "адрес", кадастровый N, квартира расположена на 11 этаже, N, 2-комнатная, общая проектная площадь 50,3 кв. м, (пункты 1.2., 1.3. Договора). Общая проектная площадь квартиры - сумма площадей ее отапливаемых помещений и встроенных шкафов, а также не отапливаемых помещений (лоджий, балконов, терасс, веранд), подсчитываемых с понижающим коэффициентами, для балконов - 0,3; для лоджий, терасс, веранд - 0,5, согласно проектной документации (п. 1.4. договора). Договор предусматривал стоимость объекта долевого строительства - "данные изъяты" рублей. Стоимость одного квадратного метра была установлена в размере "данные изъяты" рублей. П. 2.4. договора предусматривал порядок проведения расчетов. Истцы произвели оплату по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.1.5. договора было определено, что площадь и номер квартиры участника, указанные в п.1.3. договора, определяются проектной документацией и могут измениться по окончании строительства, что определится по результатам инвентаризации организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, (далее БТИ) после окончания строительства. В соответствии с п. 1.7. договора окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на объект долевого строительства зарегистрировано за истцами.

В соответствии с п. 1.3. договора общая проектная площадь жилого помещения, подлежащего передаче, составляет 50,3 кв. м. Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУП "Удмурттехинвентаризация", общая площадь квартиры с учетом балкона составляет 48,65 кв. м. "адрес" передаваемой по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам квартиры меньше площади указанной в договоре долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ на 1,65 кв. м.

В связи с тем, что стоимость одного квадратного метра объекта долевого участия в строительстве была установлена в размере "данные изъяты" рублей, недостающая площадь квартиры составляет: "данные изъяты" рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности на квартиру. Ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения в день поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Титан-Инвестстрой" в полном объеме. Сумму в размере "данные изъяты" рублей истцы уплатили ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть в размере "данные изъяты" рублей истцы уплатили ответчику ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 1107 ГК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период пользования денежными средствами, являющимися неосновательным обогащением, составляет "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" рублей. Истцы понесли также дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, которые по их мнению, подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истцы Луговских Ю.А., Семакина О.П. не явились, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Выслушав мнение представителя истца и представителей ответчика, суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истцов, просивших о разбирательстве гражданского дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов Перевозчиков Р.А. исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил, дополнительно к вышеуказанным требованиям просил суд применить последствия недействительности ничтожных пунктов 1.5.1. и 2.6. Договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения права Луговских Ю.А. и Семакиной О.П. требовать перерасчёта цены договора пропорционально изменению площади квартиры. В данной части требования мотивировал тем, что в соответствии с п. 2.6. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ определено, что цена договора (объем финансирования), указанная в п. 2.1. настоящего договора, является окончательной и не подлежит изменению, за исключением п. 2.6.2. Если общая площадь квартиры участника по обмерам БТИ (при этом общая площадь рассчитывается сторонами в соответствии с п. 1.4. договора) будет меньше общей площади, указанной в п. 1.3. настоящего договора, более чем на 10 %, то застройщик в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня предъявления ему участником требования производит возврат излишне полученных денежных средств (в том числе и за указанные 10 % площади), исходя из установленной настоящим договором стоимости 1 квадратного метра - "данные изъяты" руб. Разница между общей проектной площадью, предусмотренной договором и фактической площадью объекта долевого строительства составляет менее 10%, а именно 3,28%.

В силу части 4 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истцы, заключившие с ответчиком договор участия в долевом строительстве как физические лица, инвестирующие денежные средства на приобретение в собственность конкретного жилого помещения (квартиры), являются потребителями оказываемых услуг непосредственно обществом в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома. Следовательно, пункты 1.5.1, 2.6. договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права истцов требовать перерасчета цены договора пропорционально изменению площади квартиры, в связи с уменьшением фактической площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной менее чем на 10% следует считать ничтожными, как ущемляющие права потребителей - истцов и противоречащие требованиям действующего законодательства - статьи 168 ГК РФ.

Ранее участвующая в судебном заседании представитель ответчика Милютина О.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила суду возражения на исковое заявление, согласно которых считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Участвующие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика Теплякова К.В. и Питкевич К.В., действующие по доверенностям, заявленные исковые требования не признали, ссылалась на ранее предоставленные письменные возражения относительно представленного в суд иска.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 работающий главным архитектором проекта в ООО "Титан-Инвестстрой" суду пояснил, что есть список нормативных документов, приказы, распоряжения, СНиП, ГОСТ, Строительные Правила 54.13330.2011 "Здания жилые, многоквартирные" которыми руководствуются при проектировании объектов. Они обязательны к применению. Расчёты, производимые на основании программы "АгсhiСАD", отличаются от расчётов производимых БТИ, так как размеры снимаются на уровне пола. При этом данной программой учитываются дверные проемы. БТИ площадь дверей не считает.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение районного суда отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несогласие с выводом суда о том, что в проектную площадь квартиры входит площадь под дверными проемами, которая не учитывалась при определении площади ГУП "Удмурттехинвентаризация". Каких-либо иных условий подсчета общей площади подсчета, кроме как на основании обмеров БТИ, заключенный сторонами договор не содержал. Считает, что у суда не было оснований принимать за основу расчет площади квартиры, произведенный представителем ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Титан-Инвестстрой" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом в мотивировочной части решения необоснованно указано на основание иска, которое не заявлялось сторонами - о соразмерном уменьшении стоимости квартиры в связи с ухудшением ее качества. В обоснование остальной части жалобы, привел доводы, аналогичные возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Хозяйственной базы" выдано разрешение N на строительство семнадцатиэтажного многоквартирного жилого "адрес" по адресу: "адрес". Действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Строительное управление "Хозяйственная база" от ДД.ММ.ГГГГ название общества изменено на ООО "Титан-Инвестстрой".

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Ижевска в лице Главного управления архитектуры градостроительства ответчику выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Завершение строительства жилого "адрес", расположенного вдоль реки Карлутки между 2-м и 3-м микрорайонами жилого района "Буммаш" в "адрес" по адресу: "адрес").

Ответчик - ООО "Титан-Инвестстрой" является юридическим лицом, о чём свидетельствуют Устав ООО "Титан-Инвестстрой", соответствующее свидетельство о государственной регистрации общества и выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку разрешение на строительство объекта получено после 31 марта 2005 года, сложившиеся между сторонами по делу отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ-214).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами (участниками долевого строительства) с одной стороны, и ответчиком (застройщик) с другой стороны заключён договор участия в долевом строительстве N.

Согласно разделу 1 указанного договора ответчиком принято обязательство своим силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (строительный N) (далее объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства истцу. Последний принял обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1 договора).

Объект долевого строительства - квартира в 17-ти этажном монолитном жилом доме (строительный N), строящемся на земельном участке по адресу: "адрес", земельный участок расположен примерно в 30 метрах на север от жилого "адрес" (квартира), подлежащая передаче участнику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и входящая в состав объекта, строящегося с привлечением денежных средств участника (пункт 1.2 договора).

Характеристика квартиры: расположена на 11 этаже, N, 2-х комнатная, общая площадь 50,3 кв. м (пункт 1.3 договора).

Согласно достигнутой сторонами договоренности (пункт 1.4 договора) общая проектная площадь квартиры - сумма площадей её отапливаемых помещений и встроенных шкафов, а также не отапливаемых помещений (лоджий, балконов, террас, веранд), подсчитываемых с понижающими коэффициентами установленными правилами технической инвентаризации: для балконов - 0,3, для лоджий, террас, веранд - 0,5) согласно утвержденной проектной документации.

Квартира имеет строительную нумерацию и определена сторонами на плане (выкопировка из проектной документации). Указанный план содержится в приложении N, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.6 договора).

Согласно плану квартиры (приложение N к договору), площадь "адрес" составляет 50,3 кв. м, состоит из площадей: санузла - 4,1 кв. м, коридора - 7,1 кв. м, кухни - 8,5 кв. м, гостиной - 17,1 кв. м, спальни - 10,4 кв. м, балкона - 4,4 (4,4 x 0,3 = 1,2) кв. м и лоджии - 3,8 (3,8 х 0,5 = 1,9) кв. м.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", на 11 этаже, площадью квартиры 46,1 кв. м, балкона 1,05 кв. м, лоджии 1,5 кв. м. Указанная площадь квартиры определена Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.

Разрешая требования о признании ничтожными пунктов 1.5.1, 2.6 договора участия в долевом строительстве, суд обоснованно руководствовался п.4 ст.7 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Изложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод, что положения п. 1.5.1, п. 2.6. договора ничтожны как не соответствующие требованиям закона.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что пункты 1.5.1, 2.6 договора, содержащие условия об ограничении права требовать перерасчёта цены договора пропорционально изменению площади квартиры, в связи с уменьшением фактической площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной менее чем на 10 %, является ничтожным, как изначально противоречащий закону.

В качестве основания иска истцом указано на неосновательность получения денежных средств, которые образовались в результате передачи квартиры меньшей площадью - 48,65 кв. м (46,1 кв. м + 1,05 кв. м + 1,5 кв. м), чем предусмотрено договором - 50,3 кв. м.

Суд при вынесении решения исходил из того, что в соответствии с "Инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N37, инвентаризирующей организацией из площади помещений исключается площадь в пределах дверного проема. В связи с чем фактическая площадь переданной истцам квартиры (с учётом площади балконов и площади под дверными проемами) составляет 49,2 кв. м, что меньше оговоренной в договоре проектной площади на 1,1 кв. м (50,3 кв. м - 49,2 кв. м). При этом, при определении фактической площади квартиры судом за основу принят расчет, произведенный главным архитектором проекта ФИО12 по результатам обмером БТИ с применением методики "АгсhiСАD".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Согласно Правилам определения площади помещений при проектировании, являющихся Приложением "В" к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" площадь помещений жилых зданий следует определять по их размерам, измеряемым между отдельными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов). Площадь открытых помещений (балконов, лоджий, террас) следует определять по их размерам, измеряемым по внутреннему контуру (между стеной здания и ограждением) открытого помещения без учета площади, занятой ограждением.

Пунктом 1.5. заключенного между сторонами договора закреплено, что при заключении настоящего договора площадь и номер квартиры участника, указанные в п. 1.3. договора, определяются проектно-сметной документацией и могут измениться по окончании строительства, что определится по результатам инвентаризации организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности (далее БТИ) после окончания строительства.

Пункт 1.4. предусмотрел порядок подсчета общей проектной площади квартиры: общая проектная площадь квартиры - сумма площадей ее отапливаемых помещений и встроенных шкафов, а также неотапливаемых помещений (лоджий, балконов, терасс, веранд), подсчитываемых с понижающими коэффициентами, для балконов - 0,3; для лоджий, терасс, веранд - 0,5, согласно утвержденной проектной документации.

Таким образом, при заключении договора стороны договорились о том, что фактическая площадь жилого помещения, подлежащего передаче, будет рассчитана организацией БТИ с учетом ее методик, и что площадь жилого помещения, определенная по результатам таких обмеров и будет являться той, которая имеется к моменту передачи объекта долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 3.1.3. договора застройщик обязан произвести на основании обмеров БТИ уточнение общей площади квартиры в акте.

Кроме того, пункт 5.4. договора также предусматривал, что при необходимости на основании данных БТИ по обмерам стороны производят уточнение площади квартиры, указываемой в акте приема-передачи.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом представителя истцов о том, что между сторонами не было заключено каких-либо соглашений, предусматривающих иные условия подсчета общей площади квартиры, договор таких условий не содержал, не было закреплено договором и иных методик подсчета общей площади квартиры, отличающихся от той, которую использует БТИ, следовательно, у суда не было оснований принимать за основу расчет, представленный представителем ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что проектная площадь квартиры включает в себя площадь дверных проемов.

Ни договором, ни приложением N (План квартиры, подлежащей передаче истцам) отдельно не определялось, что проектная площадь квартиры включает в себя площадь дверных проемов.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 указывал на то, что проектная документация закрепляла все особенности подсчета проектной площади и из нее видно, что в площадь квартиры при заключении договора включались площади дверных проемов. Однако, проектная документация в материалы дела представлена не была.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих включение площадей под дверными проемами в проектную площадь квартиры, суд не должен был учитывать объяснения специалиста ФИО12 и основывать свои выводы на произведенном им расчете общей площади квартиры истцов.

Также обоснованными представляются доводы жалобы представителя истцов о том, что сам расчет фактической площади "адрес" жилом многоквартирном "адрес" по размерам БТИ в программе "АгсhiСАD", представленный ответчиком в материалы дела, является недопустимым доказательством, так как не может быть проверен на правильность его изготовления и фактического подсчета, поскольку сделан на основании сведений (абрисов) ГУП "Удмурттехинвентаризация", которые в материалы дела не были представлены.

Таким образом, при определении суммы неосновательного получения денежных средств, следует исходить из разницы площадей квартиры, предусмотренной договором - 50,3 кв. м, и фактически переданной - 48,65 кв. м (46,1 кв. м + 1,05 кв. м + 1,5 кв. м), что составляет 1,65 кв. м.

В силу ст. 555 Гражданского Кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее в тексте ФЗ-214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно пункту 2.1 Договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определена в размере "данные изъяты" рублей за 1 квадратный метр и составляет сумму (для данного объекта строительства) "данные изъяты" рублей. При этом стороны определили цену договора исходя из общей проектной площади квартиры.

В соответствии с пунктом 9 ст.4 ФЗ-214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ-214.

Гарантии качества, предусмотренные договором долевого строительства, оговорены в ст.7 ФЗ-214, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям. Участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и вышеуказанных требований, в случаях: 1) ухудшения качества объекта; 2) наличия недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что цена двухкомнатной "адрес", приобретенная Луговских Ю.А. и Семакиной О.П. по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уменьшению на "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. за 1 кв. м х 1,65 кв. м - разница в площадях квартиры проектной и фактической).

Учитывая то обстоятельство, что приобретенная истцами квартира находится в общей долевой собственности истцов Луговских Ю.А. и Семакиной О.П. по ? доле у каждого, взыскиваемая с ООО "Титан-Инвестстрой" денежная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей каждому.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правильно руководствовался ч.2 ст.1107 ГК РФ, в соответствии с которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ - дня составления кадастрового паспорта квартиры, то есть со дня, когда истцам стало известно о приобретении жилого помещения меньшей площади, а ответчикам - о неосновательном получении денежных средств. Следовательно, суд обоснованно счел, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. При этом период пользования денежными средствами с учетом требований ст.196 ГПК РФ составляет 617 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исходя из подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начисление которых производить из расчёта 8 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств истцам в равных долях, пропорционально принадлежащим им по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что истцы требования о соразмерном уменьшении стоимости квартиры не заявляли, так как требования истцов были заявлены о взыскании неосновательного обогащения, являются необоснованными, поскольку заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д. 54-55), истцы указали в качестве обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, в том числе соразмерное уменьшение цены договора.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого решения. Доводы жалобы представителя ответчика, аналогичные возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Выводы суда о размере компенсации расходов истца на оплату услуг представителя, а также о размере расходов на удостоверение нотариальных доверенностей основаны на установленных обстоятельствах, соответствуют материалам дела и сделаны на основе подлежащих применению норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению. Апелляционная жалоба представителя истцов содержит частично обоснованные доводы, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Титан-Инвестстрой" не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2012 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Луговских Ю.А. , Семакиной О.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Инвестстрой" о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Признать ничтожными пункты 1.5.1, 2.6. договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения права истцов требовать перерасчёта цены договора пропорционально изменению площади квартиры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан-Инвестстрой" в пользу Луговских Ю.А. , Семакиной О.П. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан-Инвестстрой" в пользу Луговских Ю.А. , Семакиной О.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях каждому, то есть по "данные изъяты" рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан-Инвестстрой" в пользу Луговских Ю.А. , Семакиной О.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить из расчёта 8 (восемь) процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств истцам в равных долях, пропорционально принадлежащим им по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан-Инвестстрой" в пользу Луговских Ю.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан-Инвестстрой" в пользу Луговских Ю.А. , Семакиной О.П. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублей каждому из истцов, расходы на оплату стоимости удостоверения нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублей каждому из истцов.

В остальной части требований истцов к ответчику - отказать.

Апелляционную жалобу представителя истцов Перевозчикова Р.А., действующего на основании доверенностей - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Титан-Инвестстрой" - Питкевича К.В., действующего по доверенности - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: