Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 г. по делу N 33а-423/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В. и Глуховой И.Л.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 13 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.С.Ю. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2012 года, которым исковые требования ООО "данные изъяты" к Б.С.Ю. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Б.С.Ю. денежная сумма в размере 1775000 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17075 (семнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Б.С.Ю. к ООО "данные изъяты" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика У.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "данные изъяты" по доверенности Г.А.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными и поддержавшей доводы своих возражений,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" обратилось в суд с иском к Б.С.Ю. (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1 775 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 075 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, между ним и ответчиком 12.11.2008г. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства оформить на истца земельный участок ориентировочной площадью 7 000 кв.м. с разрешенным использованием под строительство и эксплуатацию АЗС. Стоимость услуг по договору составила 3 550 000 рублей. Согласно договору ответчик обязался выполнить, взятые на себя обязательства в срок до 1 августа 2009 года. В соответствии с договором истец перечислил ответчику аванс в размере 1 775 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2008г. В установленный договором срок ответчик работы не выполнил, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 1 775 000 рублей, которую истец просит взыскать.

Б.С.Ю., в свою очередь, обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "данные изъяты" 585 000 рублей, фактически понесенных им затрат по договору от 12.11.2008 года, который по его мнению, относится к договору подряда. Фактически понесенные затраты по исполнению договора подряда подтверждаются договорами на оказание возмездных услуг. 5 мая 2009 года Б.С.Ю. стало известно, что ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" не согласовало истцу размещение автозаправочной станции на земельном участке, определенном в договоре от 12.11.2008г. предметом согласования. В связи с этим, Б.С.Ю. в адрес ООО "данные изъяты" было направлено письмо, с просьбой о дальнейших его действиях. Запросы и всю переписку с ООО "данные изъяты" Б.С.Ю. вел через З.С.В. Тем не менее, ООО "данные изъяты" никаких действий по устранению обстоятельств, препятствующих продолжению работы Б.С.Ю. не предприняло. 3 апреля 2012 года Б.С.Ю. направил в адрес ООО "данные изъяты" претензию с требованием возместить его затраты, связанные с исполнением спорного договора, которые составляют 585 000 рублей. Ответ от ООО "данные изъяты" на данную претензию не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "данные изъяты" Г.А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, в их обоснование сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. В обоснование своих возражений представитель ООО "Виста" сослалась на доводы, указанные в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Б.С.Ю. свои исковые требования поддержал в полном объеме, в их обоснование сослался на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Исковые требования истца не признал, представил письменные возражения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.С.Ю. просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "данные изъяты" и удовлетворить его иск. Ответчик полагает, что взыскание с него суммы полученного аванса без расторжения заключенного договора, свидетельствует о нарушении положений ст.ст.450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ). Суд не взыскал с истца, фактически понесенные им затраты, что не соответствует положениям как ст. 729 ГК РФ, так и ст. 783 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "данные изъяты" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную Б.С.Ю. жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установлены значимые обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2008 года между ООО "данные изъяты" и ИП Б.С.Ю. был заключен договор, согласно которому ООО "Виста" (заказчик) поручило, а ИП Б.С.Ю. (исполнитель) принял на себя обязательство оформить на ООО "данные изъяты" земельный участок ориентировочной площадью 7 000 кв.м. с разрешенным использованием под строительство и эксплуатацию АЗС, расположенный "адрес". Для выполнения условий договора 18 ноября 2008 года ООО "данные изъяты" была выдана доверенность на Б.С.Ю. за N 143 сроком действия 1 ноября 2009 года, без права передоверия.

Пунктом 1.2 договора определены работы, подлежащие выполнению: подготовка и согласование акта выбора земельного участка на ООО "Виста", при необходимости получение технических условий и заключений по отводу земельного участка (п.п. 1.2.1), межевание земельного участка и постановка на кадастровый учет (п.п. 1.2.2), получение постановления администрации о предварительном согласовании места размещения объекта (п.п. 1.2.3), получение предварительного согласования на размещение объекта с ГУЛ "Управтодор", ГИБДД (п.п. 1.2.4), при необходимости провести общественные слушания (п.п. 1.2.5), перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и получения Постановлений Удмуртской Республики о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственных угодий (п.п. 1.2.6).

Договором установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 3 550 ООО рублей, в которую входят все расходы исполнителя (оплата за получение справок, по договорам на межевание, постановка участков на кадастровый учет и т.д.), непосредственно связанные с оказанием услуг по договору.

Срок исполнения обязательств по договору определен 1 августа 2009 года (п.2.6).

Во исполнение договора ООО "Виста" перечислил Б.С.Ю. платежным поручением N 3612 от 17.11.2008г. авансовый платеж в размере 1 750 000 руб.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон и порядок разрешения споров.

В настоящее время Б.С.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем 3 октября 2011 года в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись, в связи с чем, иск предъявлен по общим правилам подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Данные обстоятельства установлены представленными сторонами доказательствами и сторонами не оспариваются.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Анализируя основные условия заключенного сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является договором возмездного оказания услуг, от исполнения которого, в силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы.

В силу пункта 5.5 договора на оказание услуг N 6/08/1708 от 12.11.2008 года заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно претензии от 23 августа 2011 года, направленной Б.С.Ю., ООО "данные изъяты" как заказчик, уведомляет о расторжении договора и просит возвратить перечисленный аванс в размере 1750 000 руб. Письмо ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным лично ответчиком 31 августа 2011 года.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается отказ заказчика в лице ООО "данные изъяты" от дальнейшего исполнения договора, что является безусловным его правом. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении условий для расторжения заключенного договора, свидетельствующие о нарушении положений ст.ст.450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), как основание для отмены решения суда, судебная коллегия находит необоснованными.

В то же время, в соответствии с п.1 ст. 782 ГК имеет право на возмещение фактически понесенных им затрат по исполнению договора от 12 ноября 2008 года.

В подтверждение фактически понесенных затрат ответчиком представлены ряд договоров, заключенных между ним и "данные изъяты" подробно изложенных в решении суда, которые брали на себя разного рода обязательства, направленные на оказание услуг по оформлению земельного участка на ООО "данные изъяты"

В своих встречных исковых требованиях Б.С.Ю. ссылается на затраты в размере 585 000 рублей, которые он вынужден был потратить, привлекая вышеуказанные субподрядные организации для выполнения взятых им обязательств перед ООО "данные изъяты" Суд дал оценку всем доказательствам, представленным Б.С.Ю. в подтверждение своих затрат на предмет относимости их к рассматриваемому спору и сделал вывод о том, что они не подтверждают понесенные затраты ответчика.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда в этой части и находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, для выполнения условий договора 18 ноября 2008 года ООО "данные изъяты" была выдана доверенность на Б.С.Ю. за N 143 сроком действия 1 ноября 2009 года, без права передоверия.

Пределы осуществления действий, совершаемых исполнителем в интересах заказчика, оговорены в условиях договора от 18 ноября 2008 года.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора исполнитель обязался подготавливать и заключать договоры, относящиеся к предмету договора, при этом, условия заключения договоров согласовывать с заказчиком, по выполнении работ предоставить заказчику надлежаще оформленные документы, выданные уполномоченными органами.

Кроме того, из условий п. 7.4 договора усматривается, что ни одна из сторон не имеет права без письменного согласия другой стороны передавать свои права и обязанности третьим лицам.

Суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего согласование Б.С.Ю. условий, заключаемых им договоров с ООО "Виста". Таким образом, затраты по исполнению заключенных ответчиком договоров могли быть взысканы с заказчика при условии соблюдения условий вышеперечисленных пунктов договора либо в случае последующего одобрения их заинтересованным лицом, каковым является ООО "Виста".

Все доказательства свидетельствуют о том, что заказчик не только не одобрил действия Б.С.Ю., но и пришел к выводу, что они совершены не в его интересах.

Так, согласно представленным в ходе судебного разбирательства письменным доказательствам, ООО "Виста" подтвердило, что ни Б.С.Ю., ни его субагенты по иным договорам, якобы заключенных для разрешения вопросов отвода земельного участка для строительства автозаправочной станции и согласования компетентными органами Акта выбора земельного участка под строительство АЗС в границах муниципального образования "Совхозное" юридически значимые действия не совершали и расходов не несли.

Так сведениями, поступившими из "данные изъяты" для совершения процедуры согласования акта выбора земельного участка под строительство автозаправочной станции. Все вышеперечисленные юридические лица все процедуры согласования осуществляют бесплатно.

Таким образом, факт понесенных Б.С.Ю. затрат по исполнению договора от 18.11.2008г. достоверными доказательствами не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что в силу положений ст. 716 ГК РФ, 401 ГК РФ он не должен возвращать, полученное по договору, поскольку письмом от 21.05.2009г. он ставил в известность заказчика о невозможности исполнения договора, ввиду того, что в нарушение условий договора ООО "данные изъяты" самостоятельно обратилосья в ФГУ "Волго-Вятскуправтодор", которым в согласовании места размещения автозаправочной станции было отказано по независящим от него причинам, свидетельствующим о невиновности в ненадлежащем исполнении договора в оговоренные сроки, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующих обстоятельств. Так, доказательства, с достоверностью подтверждающими направление Б.С.Ю. письма от 21.05.2009г. в адрес ООО "данные изъяты" суду не представлены. Довод о направлении вышеуказанного письма через З.С.В. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как усматривается из материалов дела, никаких действий, свидетельствующих бы о предупреждении заказчика о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, исполнитель не совершал. Тем самым опровергается довод ответчика о том, что он был заведомо поставлен в условия, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что до настоящего времени исполнителем обязательства по договору не исполнены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "данные изъяты" подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку договор от 18.11.2008г. не предусматривает оставление аванса исполнителю, он должен быть возвращен, в ином случае, будет иметь место неосновательное обогащение.

Выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств, являются мотивированными. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И.Анисимова

Судьи: И.Л. Глухова

А.В. Гулящих